Danıştay 2. Daire E.2021/4768 K.2021/1137

Dava Konusu İstem

Dava; Kırşehir ilinde şehir merkezinde faaliyet gösteren pide fırınlarının ekmek çıkarmalarına izin verilmesine ilişkin Kırşehir Belediyesi Encümeninin aldığı … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davalarda, Encümen kararının iptaline karar verildiği; anılan iptal kararlarına istinaden davacının 07/10/2010 tarihine kadar ekmek ve ekmek çeşitleri (somun ekmek, Trabzon ekmeği, kepekli ekmek vb.) üretimini durdurması gerektiği, üretimin durdurulmaması halinde cezai işlem yapılarak üretimin durdurulacağının 29/09/2010 tarihinde tebliğ edilerek, davacıya bildirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararı ile dava konusu işlem iptal edilmiş olup; anılan karar Danıştay Onuncu Dairesinin 14/03/2017 günlü, E:2016/6520, K:2017/1441 sayılı kararı ile bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davalı idarenin şehir içinde bulunan pide fırınlarına ekmek çıkarma izni verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin Mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta olup; uyuşmazlığın bu iptal kararının ne şekilde uygulanacağı sorununa dayandığı, anılan kararın gerekçesinde;

idarenin şehir merkezinde bulunan fırınlara izin verme noktasındaki takdir yetkisini kullanırken, şehir dışına taşınan ekmek fırınlarının mevcut durumu ve kamu yararını da dikkate alarak şehirdeki ekmek ihtiyacının mevcut fırınların üretim şekli ile giderilemediğini yapacağı araştırmalar sonucu oluşacak veya ilgili meslek kuruluşlarından alacağı istatistiki verileri de gözönünde bulundurarak buna göre bir işlem tesis etmesi gerektiği belirlemelerine yer verildiği, bu bakımdan,.

İdare Mahkemesinin şehir içinde faaliyet gösteren fırınlara ekmek üretme izni verilmesine ilişkin işlemi iptal etmesi üzerine tesis edilecek uygulama işleminin, ancak şehir içinde ekmek üretmesine izin verilen fırınların bu izinlerinin iptali şeklinde tesis edilebileceği, aksi halde şehir içinde bulunan fırınlara ekmek üretme izni verilmesine ilişkin 2005 tarihli karar iptal edilmesine rağmen, bu karara dayanılarak verilen izinlerin varlığını sürdürmeye devam edeceği, bu durumun ise idari işlemi tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırmayı amaçlayan iptal davası ile arzulanan bir sonuç olamayacağı,

davalı idarenin mahkeme kararının uygulanmasına matuf olarak tesis ettiği davacıya ait iş yerinde 07/10/2010 tarihine kadar ekmek ve ekmek çeşitleri (somun ekmek, Trabzon ekmeği, kepekli ekmek vb.) üretiminin durdurulması, aksi halde cezai yaptırım uygulanarak üretimin durdurulacağına yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davalı idarece bu yönde (mahkeme kararının uygulanması) işlem tesis edildikten sonra,

halen halkın ekmeğe ulaşımında sıkıntılar bulunduğu ve mevcut fırınların üretimlerinin yetmediği kanaatine ulaşılması halinde ise, bu noktada Mahkeme kararının gerekçesinin yeniden verilecek izinler bakımından bağlayıcı olacağı ve şehir içinde bulunan fırınlara yeniden ekmek üretme izni verilebilmesi için söz konusu kararda belirtilen hususlarda gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra yeni bir işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; işletmesini 11/08/2009 tarihinde kurduğu, kuruluş tarihinden itibaren ekmek ve ekmek çeşitleri, pide ve unlu mamuller üretimi alanında faaliyet gösterdiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının da aynı iştigal alanına ilişkin olarak verildiği, işletmesinde sonradan ekmek ve ekmek çeşitleri üretimine başlanmadığı, ruhsat alındığı tarihten itibaren ekmek üretimi yapıldığı, işletmenin ilgili kurumlar tarafından incelenmesinin ardından işyeri ruhsatının verildiği, gerekli kanuni izinlerin alındığı,

bu kararın uygulanmasının kamu yararına aykırı olacağı, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde bulunan diğer şehirlerde de şehir içinde ekmek üretiminin yapıldığı, dava konusu uygulamanın eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, işlemin sadece büyük kapasiteli üreticilere fayda sağlayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava dairelerinin görevlerini belirleyen ve 19/12/2020 günlü, 31339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. … İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onuncu Dairesinin 14/03/2017 günlü, E:2016/6520, K:2017/1441 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.