Danıştay 2. Daire E.2021/4934 K.2021/1138

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyada yer alan bilgi, belgeler ile mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının işyeri unvanını Aksaray Vergi Dairesi Müdürlüğüne, davalı idareye ve içki satış belgesi almak için başvurduğu Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna "…" olarak beyan ettiği, davacının, alkollü içki satışı yapmak istediğini bildirmediği için yetkili kolluk görüşü olmadan işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca yapılan denetimde, işyerinde ruhsata aykırı olarak … adı altında faaliyette bulunulduğu ve alkollü içki satıldığının tespit edildiği, davacıya faaliyetini … olarak yürüteceği konusunda beyanda bulunması ve yetkili kolluk görüşünü alması için 15 günlük süre verilmesine rağmen, bu sürede eksiklikleri tamamlanmayan davacının işyerine ait … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacının, anılan karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusu, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davacının söz konusu istinaf mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu temyiz başvurusu, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/07/2018 günlü, E:2018/1076, K:2018/2415 sayılı kararı ile kabul edilerek, İstinaf Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu yapılırken alkollü içki satışı yapılacağı yönünde bir beyanda bulunulmadığından, davalı belediye tarafından alkollü içki satışının engellenmesi yönünde işlemler tesis edilmesinde hukuka aykırılık olmamakla birlikte; bu işlemlerin davacının market olarak faaliyet göstermesine engel olmaması gerektiği, usulüne uygun bir şekilde alınmış market ruhsatı ile işyerinin alkollü içki satışı yapılmaksızın market olarak işletilebileceği; bu nedenle, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, davacının iptale konu ruhsat ile market olarak faaliyet göstermesi mümkünken, söz konusu iş yerinde alkollü içki satışı yapılmak isteniyorsa, mevzuatın öngördüğü yol izlenerek gerekli ruhsat ve izinlerin alınması gerektiği; davacının beyanı doğrultusunda, ruhsatta iş yeri unvanının "…" olarak düzenlenmesine rağmen, iş yerinde "…" olarak faaliyette bulunulması hususuna ilişkin olarak, davacıya on beş günlük süre verilmesine ilişkin işlemde, market unvanı bakımından bir belirtme yapılmadığı, ancak dava konusu işlemin iptal gerekçesinde bu hususa da yer verildiği,

işyeri unvanının farklı olmasının, tek başına işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali sonucunu doğurmayacağı, ayrıca, davacıya işyerindeki eksikliklerin giderilmesine yönelik süre verilmesine ilişkin işlemde, işyeri unvanının farklı olması bakımından bir belirtme yapılmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne,.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatını market işleteceği beyanı ile aldığı, unvanını ise "…" olarak beyan ettiği, sonrasında işyeri unvanını "…" olarak değiştirdiği, işyerinde içki satışına başladığı, ruhsata aykırı faaliyette bulunduğu için ruhsatının iptal edildiği, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumundan aldığı içki satışına ilişkin belgenin de; yetkili kolluk kuvvetinden görüş alınmadığı ve işyerinin eğitim kurumlarına olan mesafesinin hesaplanmadığından geçersiz olacağı, davacının yalan ve yanıltıcı beyanda bulunarak hakkı kötüye kullandığı, işyerinin açık olmasının eğitim kurumları ve öğrenciler açısından tehlike arz ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava dairelerinin görevlerini belirleyen ve 19/12/2020 günlü, 31339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay Onuncu Dairesinin 09/07/2018 günlü, E:2018/1076, K:2018/2415 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.