Danıştay 2. Daire E.2021/4475 K.2021/837

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

Danıştay Onuncu Dairesinin 26/02/2015 günlü, E:2011/4700, K:2015/794 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; ... İnş. Har. Müh. Mim. Taah. Tur. Paz. Tic. Ltd. Şirketi ile anılan şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacı hakkında karşılıksız çek keşide ettikleri iddiasıyla açılan kamu davası sonucunda.

Asliye Ceza Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile suçun sabit olduğu gerekçesi ile davacı ve anılan şirketin, çek bedeli olan 44.403,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 20/12/2005 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine ...

Asliye Ceza Mahkemesince söz konusu adli para cezasının infazı için gerekli işlemlerin yapılmasının Bağcılar Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan istenilmesi üzerine, anılan savcılıkça ilgili vergi dairesi müdürlüğünden adli para cezasının tahsilinin istenildiği, ancak sözü edilen şirketin işini terk etmesi ve bilinen adreslerinde de bulunamaması nedeniyle gerekli takibat ve tebligatların yapılamadığı, bunun üzerine anılan şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olması, aynı zamanda da adli para cezasının muhatabı olması ve cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle cezanın tahsili amacıyla davacı adına ödeme emrinin düzenlendiği,

yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, ilgililer hakkında yapılan yargılama sonucunda verilen hapis cezalarının adli para cezalarına dönüştürülmesi üzerine, söz konusu para cezalarının Cumhuriyet Savcılıklarınca düzenlenen ödeme emirleri ile takip ve tahsili gerekmekte olup, söz konusu para cezalarının tahsili hususunda vergi dairelerinin yetkili bulunmadıkları görüldüğünden, karşılıksız çek keşide ettikleri gerekçesiyle adli para cezası ile cezalandırılan davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu ödeme emrinin davacının, ödevli şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olması ve ...

Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı 44.403,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması işleminden kaynaklandığı, mükellef kuruma 6183 sayılı Amme Alacakların Tahsili Usulu Hakkında Kanunun 55. maddesine göre re’sen … tarih ve …/110 sayılı tahakkuk yapıldığı ve idari para cezasının 4.440,30 TL.lik kısmının 05/01/2007 tarihinde ödendiği, geri kalan kısmı için davacı adına 04/02/2009 tarihinde ödeme emri düzenlendiği ve davacıya 17/06/2009 tarihinde tebliğ edildiği,

Kabahatler Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişkin 17. maddesinin 4 no.lu fıkrasında “genel bütçeye gelir kaydedilmesi gereken idari para cezalarına ilişkin kesinleşen kararların 21/07/1953 tarih ve 6183 sayılı A.A.T.U.H.K hükümlerine göre tahsil edilmek üzere Maliye Bakanlığınca belirlenecek tahsil dairelerine gönderilir hükmünün yer aldığı,

6183 sayılı Kanuna göre takip ve tahsilinin gerektiği, idari para cezasının kesinleşmesi üzerine ödemenin ilgili vergi dairesine yapılacağı, mahkeme ve savcılıklarca verilen para cezalarının tebliği 5326 sayılı kanun hükümlerine göre ilgili mercilerce yapılacağı, tüm bu nedenlerle 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 5560 sayılı kanunla değişik 17/4 maddesi ve 6183 sayılı A.A.T.U.H.K'nun 55. maddesi gereğince ödeme emri tanzim edilmesinin yasal ve yerinde olduğundan mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onuncu Dairesi'nin 26/02/2015 günlü, E:2011/4700, K:2015/794 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.