Danıştay 2. Daire E.2021/4674 K.2022/4219

Dava Konusu İstem

Dava; Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, … Mahallesi, … parsel nolu mülkiyeti Hazineye ait 22.349,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 22.349,00 m²si üzerinde plaj, artezyen kuyusu, wc, çay bahçesi, büfe, bekçi kulübesi yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca, 09/06/2015-27/10/2015 dönemi için davacı adına 129.502,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Tekirdağ Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, tarafların iddiaları ve rapora yapılan itirazların birlikte değerlendirilmesinden. Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi,.

Mahallesi, … parsel nolu mülkiyeti Hazineye ait 22.349,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 22.349,00 m²si üzerinde plaj, artezyen kuyusu, wc, çay bahçesi, büfe, bekçi kulübesi yapılmak suretiyle davacı tarafından 09/06/2015-27/10/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiği, davacı tarafından taşınmazın tamamının işgal edilmediği ileri sürülmekte ise de, demir kapı ile kapatılarak ve girişlerde ücret alınmak suretiyle alanın tamamının kullanıldığı,

ecrimisil bedelinin ise işgal edilen taşınmazın niteliği, resmi kayıtlarındaki nitelik ve özellikleri, konumu, mevkii, işgalcinin kullanma alanı, idarenin bu taşınmazdan işgalden önceki haliyle elde edebileceği muhtemel gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş ecrimisiller, bölgede ecrimisil miktarını etkileyecek normalin üstündeki imar ve ticari gelişmelerin ekonomik değişikliklerin etkileri gibi objektif etkenler dikkate alınarak,

bilirkişi raporuyla tespit ve takdir edilen, 09/06/2015-27/10/2015 tarihleri arasında ecrimisil bedeli için 60.404,20-TL hesaplanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin 09/06/2015-27/10/2015 dönemi için davacı adına 69.097,80-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmının iptaline, 60.404,20-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısım yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bilirkişi raporunda m² birim bedeli hesaplanırken 2007 yılı kira bedelinin emsal alınmasının hatalı olduğu, Tekirdağ ilinin büyükşehir statüsüne geçtiği, bu nedenle m² birim fiyatlarının artış gösterdiği, raporda bu hususların dikkate alınmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.