Danıştay 2. Daire E.2021/4703 K.2023/2224

İstemin konusu

Konya ili, Ereğli ilçesi,. Mahallesi,. Bulvarı, No:… adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilmekte olan içkili lokanta faaliyet konulu işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin Ereğli Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün 09/07/2013 günlü işleminin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddine ilişkin ...

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 17/03/2015 günlü, E:2015/8640, K:2015/646 sayılı kararının düzeltilmesi isteminin Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 17/11/2015 günlü, E:2015/11731, K:2015/4998 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 14/11/2017 günlü, E:2016/7363, K:2017/4828 sayılı kararının. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, içkili yer bölgesi belirlenmesine ilişkin meclis kararının hukuka uygun bulunması nedeniyle mahkeme kararı gereği işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, davacıya ait işyerinin içkili yer bölgesi dışında olması nedeniyle kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu işlemin dayanağı olan Belediye Meclisi kararına karşı açılan davada verilen davanın reddine ilişkin karar Dairemizce bozulduğundan, hukuki dayanaktan yoksun kalan dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamakta olup, davalı idarenin karar düzeltme isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 14/11/2017 günlü, E:2016/7363, K:2017/4828 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesince; ruhsatlı işyerlerinin kapatılmasına ilişkin sürecin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde düzenlendiği, buna göre mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı,

ayrıca davacının işyerinin bulunduğu yerin içkili yer bölgesi olarak belirlenmemesi ve başka bir yerin içkili yer bölgesi olarak belirlenmesi nedeniyle içkili yerlerin buraya taşınması yönünde belediye meclis kararı alınmış ise de; davacı gibi yıllardır aynı bölgede faaliyet gösteren işyerlerinin, yeni bölgede mekan bularak faaliyete geçmesi,

yeni bölgenin alt yapı, ulaşım vs. gibi birtakım eksiklikleri mevcut ise bunların tamamlanabilmesine ve ekonomik koşulların oluşmasına bağlı olduğundan ve bu hususların yerine gelmesi için bir süreye ihtiyaç duyulacağından söz konusu işyerlerine taşınmaları için makul bir sürenin verilmesi gerektiği, somut olayda ise, yukarıda belirtilen koşulların gerçekleşmesi için sözü edilen belediye meclis kararında veya sonrasında davacıya makul bir süre verilmediği,

bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatının varlığı nedeniyle hukuken korunması gereken bir hakkı bulunan davacıya ait işyerinin tespit edilen yeni içkili yer bölgesine taşınması için makul bir süre verilmeden ve işyerinin kapatılmasına ilişkin süreç işletilmeden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bununla birlikte, davacı tarafından işletilmekte olan içkili lokanta faaliyet konulu işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemin dayanağı olan, … günlü, …/… sayılı Belediye Meclis kararının iptali istemiyle açılan başka bir davada, davanın reddine ilişkin ...

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, içkili yer bölgesi belirlenmesine ilişkin meclis kararına yönelik kısmının onanması, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmının bozulması yolunda verilen Danıştay Onuncu Dairesinin 14/11/2017 günlü, E:2016/5618, K:2017/4824 sayılı kararının, davacı ve davalı idare tarafından düzeltilmesi istemi üzerine, Dairemizce verilen 26/04/2023 günlü, E:2021/4835, K:2023/2219 sayılı karar ile karar düzeltme istemi kabul edilerek, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Bu durumda; dava konusu işlemin dayanağı olan meclis kararında hukuka uyarlık görülmemesi nedeniyle, bu meclis kararına dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmamakta olup, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.