Danıştay 2. Daire E.2021/482 K.2023/1962

Dava Konusu İstem

Dava; … ili, … ilçesi, … Merkez Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan tamamı Hazineye ait 4.360,00 m²'lik taşınmazın 4.189,00 m²'lik kısmının sosyal tesis, spor salonu, havuz ve bahçe yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 26/06/2009-06/06/2012 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 529.320,59 TL. tutarındaki ecrimisil bedeline ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin (ödenen kısım gözönünde bulundurularak) iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 346.532.05-TL'lik kısmının iptaline, 238.242,94-TL'lik kısmının ise reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak takdir edildiği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından; mahkemece verilen kararın hüküm kısmında yapılan maddi hatanın düzeltilerek onanması gerektiği, ecrimisil tutarına ilişkin yapılan ödemenin kararda yer almadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI

Davacının Cevabı: Davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Davalı idarenin Cevabı : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 26/06/2009-06/06/2012 tarihleri arasındaki dönem için 238.242,94-TL ecrimisil bedeli hesaplandığı, bu rapor doğrultusunda dava konusu işlemle tahakkuk ettirilen 529.320,59 TL tutarlı ecrimisil bedelinin 238.242,94-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, kalan 291.077,65 TL'lik kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, Mahkemece sehven 346.532,05-TL'lik kısmın iptaline karar verildiği görülmüştür.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "...dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 346.532,05-TL'ye yönelik kısmının iptaline" şeklindeki ibarenin "...dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 291.077,65 TL'ye yönelik kısmının iptaline" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; davacının tarafından, 15/02/2013 tarihinde, ecrimisil borcunun 101.000,00 TL'lik kısmının ödendiği ileri sürülmekte ise de; dava konusu işlem nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin davalı idarece tahsili aşamasında (ödeme var ise) dikkate alınacağı açıktır.