Danıştay 2. Daire E.2021/4996 K.2021/3048

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...ve ...sayılı parsellerin önüne isabet eden Devletin hüküm tasarrufu altındaki taşınmazın 17/04/2013-24/10/2014 tarihleri arasında 7.281,00 m²'sinin davacı tarafından mendirek ve çekek alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.306.790,53 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ...günlü, ...sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, taşınmazın 7.281,00 m²'lik kısmının üst hakkı kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla davacının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yeri işgal ettiği ve taşınmazın vasfı, konumu, emsal durumu ve diğer etkenler dikkate alındığında bu işgal nedeniyle istenilmesi gereken ecrimisil miktarının 465.406,53-TL'lik olması gerektiği, bu nedenle dava konusu işlemin 465.406,53 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 841.384,00 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ...Bölge İdari Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacı vekili tarafından 31/07/2018 tarihinde dava dosyasına sunulan dilekçesiyle 7143 sayılı Kanun kapsamında davadan feragat etmesi nedeniyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00 TL vekalet ücreti ile kanun yolu aşamasına ait 81,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, dava aşamasına ait 1.965,50 TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; 7143 sayılı Kanun kapsamında davadan feragat edildiğinden ve vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada işin gereği düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Ortak hükümler" başlıklı 9. maddesinin 13. fıkrasında, "ç) Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz." hükümüne yer verilmiştir.

Anılan hüküm uyarınca konusu kalmayan ve bu nedenle de karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonuçlandırılan davalarda, taraflar leh veya aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilme olanağı bulunmamaktadır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararda yer alan '' Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00 TL vekalet ücreti ile kanun yolu aşamasına ait 81,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, dava aşamasına ait 1.965,50 TL yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına '' kısmının '' taraflarca yapılan yargılama giderlerinin, yargılama giderini yapan tarafın üzerinde bırakılmasına'' olarak düzeltilerek kararın onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.