Danıştay 2. Daire E.2021/5410 K.2021/833

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla.

"Olayda, her ne kadar davacı şirket başvurusu, dilekçe ekinde yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığından bahisle reddedilmiş ise de; anılan otel için yapı kullanma izni verilmesi talebiyle yapılan 06/02/2015 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … günlü, E:… esas sayılı kararıyla davacı şirketin başvurusu üzerine söz konusu yapıya … tarihli ve … nolu yapı ruhsatının verildiği ve davacı tarafın bu ruhsattan hemen sonra 06/02/2015 tarihinde yapı kullanma izninin verilmesi istemiyle başvuru yaptığı göz önüne alındığında,

kanunda öngörülen 30 günlük süre içinde söz konusu yapının mimari projeye aykırı olarak yapıldığına ilişkin bir tespitte bulunulmadığı gibi anılan süre içinde başvuru da sonuçlandırılamadığından davacının bu sürenin bitiminden itibaren kanunen yapı kullanma izin belgesini almaya hak kazandığından bahisle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği ve devamında … günlü, K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği görülmekle, iş bu davaya konu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının yapı kullanma izin belgesi bulunmadığından bahisle reddedilmesinin de yasal dayanaktan yoksun kalacağının açık olduğu,

bu durumda, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin … günlü, … sayılı davalı idare Ruhsat Denetim Müdürlüğü işleminde hukuka ve mevzuata uyarılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/05/2019 günlü, E:2016/10611, K:2019/4123 kararıyla. "Davacı tarafından, otel için yapı kullanma izin belgesi düzenlemesi amacıyla yapılan 06/02/2015 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan ve temyize konu kararın gerekçesinde yer verilen dava sonucunda,.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile yapı kullanma izin belgesi verilmemesine ilişkin zımni ret işleminin iptal edildiği, İdare Mahkemesince de bu iptal kararı gerekçe gösterilerek davacı şirket adına iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmemesine ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, bu kararın, yapı kullanma izin belgesi başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle Danıştay Altıncı Dairesinin 08/01/2019 günlü, E:2016/3525, K:2019/93 sayılı kararı ile bozulduğu, bu durumda, bakılan davada verilen kararın dayanağının kalmadığı görüldüğünden.

İdare Mahkemesince, yapı kullanma izin belgesine ilişkin davanın sonucu ile oluşan yeni hukuki durum ve iş yerlerinin ruhsatlandırılmasına yönelik mevzuat hükümleri dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından. Danıştay Onuncu Dairesinin iş bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi maddi gerçeklerle de uyuşmadığı,. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin …, K:… sayılı kesin kararı ve sunulan bilirkişi raporunda açtıkları ve lehlerine verilen tüm davalarda haklı olduklarının ortaya konulduğu, Marmaris Belediyesinin 29/08/2019 tarihli yazısında otelle ilgili bir eksiğin kalmadığı ve bürokratik belgelerin verilmesi ve tamamlanması ile birlikte Yapı Kullanma izninin verileceğinin anlaşıldığı, … günlü, … sayılı karar ile yapı ruhsatının iptaline karar verildiği ve bu işleme karşı.

İdare Mahkemesinde açılan davada … günlü, E:…, K: … sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptal edildiği ve İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda imara aykırılık bulunmadığı ve E:2017/745, K: 2018/635 sayılı karar ile davada haklı olunduğuna karar verildiği, bozma kararına dayanak alınan.

İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurdukları ve açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; davacı hakkında onaylı projelerine aykırı imalatlar yapıldığı gerekçesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerine göre işlem tesis edildiği, bu durumun 15/07/2014 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edildiği ve verilen para cezasının iptali istemiyle açılan davada. İdare Mahkemesinin E:.

K:… sayılı kararıyla davanın, 15/07/2014 tarihli yapı tatil zaptı ile imar para cezasının 1.213.840,13 TL lik kısmı yönünden reddine, imar para cezasının 632.920,49 TL lik kısmının iptaline karar verildiği, davacı tarafça onaylı projesine aykırı imalatlar yapılmış olduğu, bu onaylı projesine aykırılıklarla ilgili alınmış bir tadilat projesi bulunmadığı, her ne kadar davacı şirkete ait otelin yapı ruhsatı olsa da yapı tatil zaptı ve tespiti yapılan onaylı projesine aykırılıklar giderilmediği sürece davacı şirketin yapı kullanma izin belgesi alması ve dolayısıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması da mümkün olmadığından,

dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi talep edilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN EK İDDİALARI : 05/02/2021 tarihli ek dilekçe ile davacı tarafından; Danıştay Altıncı Dairesinin "Bozma" kararına karşı yapmış oldukları karar düzeltme istemlerinin Danıştay Altıncı Dairesinin 28/05/2020 günlü, E:2019/14315, K:2020/4419 sayılı kararı ile kabul edildiği ve ... İdare Mahkemesinin lehlerine verdiği kararın onandığı, Danıştay Altıncı Dairesinin vermiş olduğu karar neticesinde Yapı Kullanma İzin Belgesinin davalı idareden alındığı, karar düzeltme talebinin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin E:2016/10611, K:2019/4123 sayılı ilamının kaldırılarak, kararın onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve bozma kararına dayanak oluşturan ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına ilişkin, Danıştay Altıncı Dairesinin 08/01/2019 günlü, E:2016/3525, K:2019/93 sayılı kararının , karar düzeltme aşamasında Danıştay Altıncı Dairesinin 28/05/2020 günlü, E:2019/14315, K: 2020/4419 sayılı kararı ile kaldırılarak onandığı dikkate alındığında; 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 20/05/2019 günlü, E:2016/10611, K:2019/4123 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.