Danıştay 2. Daire E.2021/5542 K.2023/1108

2- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği … … Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, … Mahallesinde bulunan …ada, …parsel sayılı tamamı Hazineye adına kayıtlı taşınmazın işgal edildiğinden bahisle davacılar adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin 6292 sayılı Kanun'a göre terkin edilmesi istemiyle 13/11/2017 günlü, …sayılı dilekçeyle yapılan başvuruların ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle …İdare Mahkemesinin E:…sayısında açılan davanın kesinleşmesinden sonra işlem yapılacağından bahisle reddine ilişkin …günlü, …sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; davacılar tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali için ilk olarak 21/06/2010 tarihinde, sonrasında bozma üzerine 02/10/2015 tarihinde açılmış davada,.

İdare Mahkemesi tarafından verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararla, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 177.578,65-TL'lik kısmının iptaline, 227.546,53-TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddi yönündeki yargı kararına davalı idare tarafından itiraz edildiğinden davanın kesinleşmesinden sonra işlem yapılacağı belirtilerek dava konusu işlemin tesis edildiği; bu durumda, söz konusu taşınmazın kullanıcısı olmayan ve haklarını muvafakatname ile devreden davacılar adına tahakkuk ve tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesine karşı davacılar ile birlikte …'nün de davacı olduğu …İdare Mahkemesinde dava açıldığı, kararın henüz kesinleşmediği,

bu nedenle ecrimisil bedelinin tahsilatının kararın kesinleşmesinden sonra yapılacağı, verilecek kararın işbu davanın taraflarını da etkileyeceğinden, bu aşamada kararın kesinleşmesine kadar davacıdan herhangi bir tahsilat yapılmadığından idare tarafından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından.

6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satışının yapılması nedeniyle ecrimisilin terkin edilmesi gerektiği, davacı … 'ın kullanıcı ve hak sahibi olmadığından bahisle terkin talebi reddedilmiş ise de, davalı idarece yapılan hak sahipliği kadastrosu tutanaklarında davacı …'ın hak sahibi olduğunun açık olduğu, taşınmazla ilgili yapılan ikinci hak sahipliği kadastrosunda hak sahipliğinin ...'a devredildiğinin tespit edildiği, ...'ın tapu hak sahipliğinin tapu kütüğüne kaydedildiği, hak sahibi ve kullanıcı olmadığının belirtilmesine rağmen ecrimisil istenilmesinin çelişkili olduğu,

kararın kesinleşmesini müteakip tahsilat yapılacağı gerekçesinin yerinde olmadığı, 6183 sayılı Kanun'a istinaden hacizli taşınmazlarının satılacağının tebliğ edildiği, davacı … yönünden ismi yazım hatası sonucu … olarak yazılmamışsa, talebin zımnen reddinin hukuka aykırı olduğu, maddi hata sonucu yanlış yazılmış ise de, terkin için ihbarnameye karşı açılan davanın kesinleşmesinin beklenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada,Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; davacılar … ve … ile dava dışı … adına İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, …. Mahallesi sınırları dahilinde bulunan … ada, … parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazın 7.488,00 m²'sinin 06/05/1998-05/05/2008 tarihleri arasında işyeri ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada.

Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 09/06/2015 günlü, E:2015/1800, K:2015/2711 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 177.578,65-TL'lik kısmının iptali, 227.546,53-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararı, davacılar ve davalı idare tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizin 09/03/2023 günlü, E:2021/13554, K:2023/1109 sayılı kararıyla anılan kararın bozulmasına karar verilmiştir.