Danıştay 2. Daire E.2021/556 K.2022/4628

Dava Konusu İstem

Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, Bodrum mücavir alanı içinde yaşayan esnafın sosyal-ekonomik seviyesini koruyabilmek, kentin dar sokaklarının trafik sorununun artmasını engellemek amacı ile yeni açılacak olan özel alışveriş merkezleri, süpermarketler, grosmarketler, hipermarketlere izin verilmemesine ve kararın tüm belediyelere tavsiye niteliğinde gönderilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin ve davacının ".. "adlı market şubesini açmak istemi ile yaptığı başvurusunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemi ile açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için, açılacak işyerlerinin coğrafi alan itibariyle bölgesel olarak değerlendirilmesi, İşyeri Açka ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte ancak umuma açık istirahat ve eğlence yerleri için geçerli olduğundan, sıhhi ve gayrisıhhi işyerleri için böyle bir kısıtlama bulunmayıp, bu tür işyerleri için taşımazın bulunduğu parselin imar planı ve mevzuatı açısından bireysel bazda değerlendirme yapılması yeterli görüldüğünden, bu yapılmayarak,

bir ilçenin tüm mücavir alanının süper marketlere kapatılmasına ve yetkisi olmadığı halde diğer belde belediyelerine de tavsiye niteliğinde karar almasına yönelik alınan davaya konu meclis kararında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ve buna dayanılarak tesis edilen ... günlü, ... sayılı işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; belediyenin görevlerinin esas itibarıyla yaşanabilir bir çevre yaratmak ve belde sakinlerinin yerel ihtiyaçlarını karşılamak olduğu, bu kapsamda 5393 sayılı Kanun gereğince yetkili bulunduğu ve dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından Danıştay Onuncu Dairesine ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Diğer taraftan; dava konusu işlemler hukuka aykırı ise de; bu durumun davacı şirkete doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme sonucunu doğurmayacağı, bu hususun idare tarafından ayrıca değerlendirilmesi gerektiği de açıktır.