Danıştay 2. Daire E.2021/5584 K.2022/3380

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

…İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; "...davacının …tarih ve …sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Karatay Belediyesi Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL zararın tazminine karar verilmesi talebi yönünden;

dava konusu işlemden davacının ruhsatının iptal edilmemesi istemiyle idareye başvurduğu 28.10.2011 tarihinde haberdar olduğu açık olduğundan, anılan tarihten itibaren doğrudan veya 2577 sayılı Kanun'un 11. ve 12. maddesi işletilmek suretiyle 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten çok sonra 04.03.2019 tarihinde açılan;

…tarih ve …sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Karatay Belediyesi Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı" gerekçesiyle, bu kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine;

"…tarih ve …sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı Karatay Belediyesi Zabıta Müdürlüğü işlemine ilişkin tebligatın iptali talebi yönünden ise tebligatın ilgililerin hukuki durumlarında direkt sonuç doğurmaya yönelik olmadığı ve dava konusu olayda tebligatın öngörülen amacının gerçekleştiği ve Tebligat Kanunu'nda da yer alan 'Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır.

Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur.' düzenlemesi karşısında, dava konusu edilen tebligatın idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken işlem niteliğinde olmadığı" gerekçesiyle, bu kısmı yönünden davanın incelenmeksizin reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ruhsat iptali konusunda usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığı, davalı idarenin kendi kusuru nedeniyle mağduriyetine yol açıldığı iddia edilerek …Bölge İdare Mahkemesi, …İdari Dava Dairesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.