Danıştay 2. Daire E.2021/5854 K.2021/897

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararı ile dava konusu işlem iptal edilmiş olup; anılan karar Danıştay Onuncu Dairesinin 12/11/2019 günlü, E:2016/8752, K:2019/7763 sayılı kararı ile bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, dava konusu işyerinde 07/06/2011, 19/07/2012, 28/09/2012, 13/10/2012 ve 13/11/2012 tarihlerinde yapılan denetimlerde yasal olmayan hususlar tespit edilerek tutanaklar tutulduğu, İl Encümen kararları ile para cezaları verildiği, ancak tutanaklarda işletme sahibi olarak farklı isimler bulunduğu, bu isimlerin, işyerinin ruhsat sahibi ile farklılık arzettiği, bunun üzerine Aydın İl Özel İdaresi tarafından, Çine Kaymakamlığına yazılan ... günlü, ... sayılı yazıda.

13/11/2012 tarihli tutanakta işletme sahibinin ... olduğunun görüldüğü, işyerinin ruhsat sahibinin ise (davacı) ... olduğu; işyerinin ... tarafından işletilip işletilmediği, işyeri ruhsatının değişip değişmediği, ...'nın mesul müdür olup olmadığı hakkında bilgi verilmesi sonrasında işlem yapılabileceğinin bildirildiği.

Çine Kaymakamlığının 26/04/2013 tarihli yazısı ile davacıya konu belirtilerek, mesul müdür görevlendirilmesi yönündeki eksikliğin giderilmesi için 15 gün süre verildiği; aksi takdirde işyeri ruhsatının iptaline ilişkin hükümlerin uygulanacağının ihtar edildiği, davacı tarafından İlçe Jandarma Komutanlığına "işyerini kapattığı, Maliye bakanlığı yoklama fişinin ekte olduğu, işyerinin tahliyesinin sağlanması aksi halde üst makamlara müracaatta bulunacağına" ilişkin 30/05/2013 tarihli dilekçe verildiği,

ayrıca İlçe Vergi Dairesi görevlilerince işyeri ile ilgili yapılan yoklama sonucunda davacının işyerini 30/05/2013 tarihinde kapattığını ve ilgilinin başka ticari faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, bunun üzerine 17/06/2013 tarihli Kaymakamlık oluru ile ruhsat verilirken aranılan şartlar yitirildiğinden üçüncü sınıf içkili lokantanın ruhsatının iptal edildiğinin anlaşıldığı; dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelemesinden, davacının işyeri ile ilgili olarak 17/08/2012 tarihli sözleşme ile ...'ı mesul müdür atadığı,

üç gün sonra 20/08/2012 tarihinde ... ile kira sözleşmesi yaptığı, ancak davacı adına aynı ruhsat ile işyerinin çalıştırılmaya devam edildiği, dava dilekçesinde kiracının 03/06/2013 tarihinde kendi adına vergi levhası aldığı ileri sürülüyor ise de aynı davacının, Jandarmaya "işyerimi kapattım, tahliyesini sağlayın" talepli dilekçe verdiği ve Maliye yoklama fişinde işyerinin kapatıldığının tespit edildiği, kaldı ki işyerini kiralayanın yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat etmesi gerektiği ancak bu müracaatın yapılmamış olduğunun görüldüğü.

10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereğince, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma başvurusunda bulunanların vergi mükellefiyet kaydı bilgileri, başvuru formunda beyan etmiş oldukları vergi numaraları ve bağlı bulundukları vergi dairesi adı esas alınarak e-vergi levhası sorgulamasıyla teyit edildiğinden, işyeri açmak ve çalıştırmak için vergi kaydının olması gerektiği, davacı vergi terkini yapmak suretiyle işyerini kapattığından, işyeri ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; İdare Mahkemesince işyerinin kendisi tarafından halen işletilip işletilmediği hususunun araştırılmadığı, salt davalı idarenin savunması ve sunduğu bilgi ve belgeler dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması halinde işletmenin ... isimli kişiye devredildiği ve dava dışı kişinin vergi mükellefi olmak suretiyle söz konusu işletmeyi işlettiğinin ve davalı idarenin işleminin konusuz kaldığının anlaşılacağı, kendisinin faaliyetini sonlandırması, vergi mükellefiyetini terkin ettirmesi ve işyerini üçüncü bir kişiye devretmesinden dolayı işlem tesisinin yersiz ve gereksiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava dairelerinin görevlerini belirleyen ve 19/12/2020 günlü, 31339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onuncu Dairesinin 12/11/2019 günlü, E:2016/8752, K:2019/7763 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.