Danıştay 2. Daire E.2021/5987 K.2021/2861

Dava Konusu İstem

Dava; Antalya ili, Serik ilçesi, … Mahallesinde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın, davacı şirket tarafından 6175,00 m²'lik kısmının 02/05/2013-14/12/2017 tarihleri arasında otopark, açık alan, kapalı alan, gölgelik, depo, cankurtaran çocuk parkı ve iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 370.604,75 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 04/01/2018 tarihli ihbarnamenin, usulsüz tebliğ edildiğinden %35'lik indirim hakkının kaçırılmasına sebep olunduğundan bahisle iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla; ecrimisil ihbarnamesinin davacıya tebliğ edilmesine ilişkin tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; dava konusu 04/01/2018 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin 12/01/2018 tarihinde, fuzulen işgale konu olan ve davacı şirket tarafından otel olarak işletilen adreste, şirketin daimi sigortalı çalışanına usulune uygun olarak tebliğ edildiği, davacının işbu ihbarnameye tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde doğrudan dava açması ya da 30 gün içerisinde itirazda bulunarak,

itirazının reddine yönelik işlemin tebliğinden sonraki 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, itiraz yoluna başvurmaksızın, dava konusu işlemin tebliğinden sonraki sekseninci günde (02/04/2018 tarihinde) açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı; tebligatı alan kişinin şirketin yetkili çalışanı olmadığı, Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddesi ile Tebligat Yönetmeliği'ne aykırı olarak yapıldığı, ecrimisil ihbarnamesinin konusuna ve esasına itirazlarının bulunmadığı, usulsüz tebliğ nedeniyle işlemi sonradan öğrendiği ve indirim uygulanmaksızın ihtirazı kayıtla ecrimisil bedelini ödemek zorunda kaldığını ileri sürmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada işin gereği düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.