Danıştay 2. Daire E.2021/6049 K.2023/5175

Dava Konusu İstem

Dava; Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Şanlıurfa ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yapmakta iken Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca amiri konumunda olan İ.B.'yi üzmek kastıyla girişmiş olduğu hareketler nedeniyle ''hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' fiilini işlediğinden bahisle 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak ''6 ay kısa süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, il emniyet müdür yardımcısının eşinin ve çocuğunun resmi araçla ilköğretim okuluna gelirken kayda almasına ilişkin soruşturma kapsamında verdiği 03/07/2010 günlü ifadesinde özetle ''il emniyet müdür yardımcısının telsiz anonsu ile davacıyı çağırmasını müteakiben, davacıya yaptığı konuşmanın kendisini üzdüğü, olayın olduğu gün sinir krizi geçirdiği,

bu nedenle il emniyet müdür yardımcısını üzmek istediğini'' beyan ettiği görülmüş olup, davacının, anılan ifadede yer alan beyanı, kurum içi ilişkileri ve düzeni temin etmeyi amaçlayan disiplin hukukunun esasları, isnad edilen fiile dayanak alınan hareket ile görev ve hizmetin unsurları mukayeseli olarak incelendiğinde, davacıya isnat edilen fiilin kaynağının hizmete ilişkin bir durumdan kaynaklandığı ve fiilin sübut bulduğu kanaatine varılarak, sübut bulan fiile istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, hizmet dışında meydana gelen eylemin hizmet içinde değerlendirilemeyeceği, İ.B.'ye karşı haksız yere suç isnadında bulunmadığı, disiplin soruşturmasının tarafsız yürütülmediği, davalı idareye vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Disiplin cezaları, kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine karşı düzenlenen idari yaptırımlardır. Kamu hizmetlerinden sürekli uzaklaştırılabilmek gibi ağır sonuçlara neden olabilen disiplin cezaları, ağırlığı ve önemi sebebiyle Anayasa'nın 38. maddesindeki suç ve cezalara ilişkin kurallara tabi tutulmuştur.

"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Söz konusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezası hukuka aykırı olacaktır.

Dava konusu uyuşmazlıkta; davacının, amiri konumunda olan İ.B.'ye öncesinde duyduğu öfke nedeniyle, İ.B.'nin eşinin ve çocuğunun resmi araçla ilköğretim okuluna geldikleri sırada görüntülerini kamera kaydına almak suretiyle giriştiği işbu fiilinin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesinde yer alan ''hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' şeklindeki suç tanımına uymadığı ve bu fiil yönünden disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, anılan madde kapsamına girmeyen fiillerinden dolayı dava konusu işlemin tesis edilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Diğer yandan, davalı idarece, emniyet hizmetlerinin niteliği dikkate alınarak söz konusu disiplin soruşturması kapsamında davacının fiiline uyan başka bir disiplin cezasının verilebileceği de açıktır.

Bu itibarla, davacının temyiz isteminin kabulüyle davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.