Danıştay 2. Daire E.2021/6050 K.2023/5174

Dava Konusu İstem

Dava; Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü … Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün -dava konusu işlemde belirtilen- 5/A-11. maddesi uyarınca "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle "1 günlük aylık kesimi" cezası ile tecziye edilmesine ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, davacının, Urfa yolunda bulunan eski polis lojmanlarının girişinde 17/01/2010 tarihinden 18/01/2010 tarihi saat 08.00'a kadar nöbetçi olduğu, ancak nöbet çizelgesinde, belirtilen noktada nöbetçi olan iki polis memurunun ikişer saat nöbet görevinin olduğunun ifade edildiği, davacının nöbet saatlerinin ise 19.00-21.00, 23.00-01.00, 03.00-05.00, 07.00-08.00 olarak düzenlendiği, dava konusu işleme dayanak teşkil eden olayın 18/01/2010 tarihinde saat 01.22'de gerçekleştiği, bu saatte de davacının nöbetçi olmadığı,

ayrıca otomatik kapının kumandasının, nöbetçi olan diğer polis memurunun bulunduğu kısımda olduğu, güvenlik kamerası görüntüleri izlendiğinde lojman içinden aracıyla çıkan il emniyet müdür yardımcısının sadece birkaç saniye beklemek zorunda kaldığı görüldüğünden, davacının uyuduğu yönünde kesin bir tespitin bulunmaması ve söz konusu zaman diliminin davacının nöbet saatleri içersinde olmaması gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacıya görevde uyumaktan değil, görevi savsaklamak nedeniyle disiplin cezasının verildiği, davacının kusurlu olduğu, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden.

Diyarbakır İl Emniyet …nın, 18/01/2010 tarihinde Urfa yolu eski polis lojmanlarının çıkış kısmına saat 01.22'de iç taraftan gelerek lojmandan çıkmak istediği, otomatik kapının açılmaması üzerine korna çalarak kapının açılmasını beklediği, birkaç saniyede açılmayınca aracından inerek nöbet kulübesinin penceresinden baktığı, bu sırada davacının pencereye arkası dönük kanepede ayaklarını uzatmış bir şekilde oturduğunu gördüğü, uyuduğunu düşündüğü davacının uyanması için cama birkaç kez vurduğu,

davacının hızla yerinden kalkarak dışarda bekleyen …nın yanına gittiği, neden uyuduğunu sorduğunda, uyumadığını, istirahat vakti olduğunu, sadece müzik dinlediğini ve diğer arkadaşının da nöbette olduğunu ifade ettiği, diğer nöbet tutan polis memurunun da arkadaşının uyumadığını belirttiği, otomatik kapının kumandasının da diğer polis memurunun bulunduğu kısımda olduğu olayda davacının uyumadığı, ancak nöbet saatinde ayaklarını uzatır vaziyette müzik dinlediğinden,

davacıya isnat olunan "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilinin sübuta erdiğinden bahisle davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün -dava konusu işlemde belirtilen- 5/A-11. maddesi uyarınca "1 günlük aylık kesimi cezası'' ile tecziye edilmesine ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A. maddesinde ''3 günlüğe kadar aylık kesimi'' cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar sayılmış olup; anılan maddenin A/6. bendinde, "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek"; A/11. bendinde de, ''nokta görevinde sohbet etmek, nokta önünde oturmak veya başkalarının oturmasına izin vermek, noktada mesleğe yakışmayacak tutum ve davranışlarda bulunmak" fiiline yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre; disiplin soruşturması yapmak üzere görevlendirilen soruşturmacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün ''5/A-11. maddesi'' uyarınca ceza teklifinin yapıldığı, ancak dava konusu işlemde, madde başlığı ''5/A-11'' olarak yazılmakla beraber ''5/A-6. maddesi''nin içeriğinden bahsedildiği ve davacıya disiplin cezası verilen eylemin bu kapsamda değerlendirilerek işlem tesis edildiği görülmektedir.

Her iki durumda da disiplin cezasına konu yaptırımın, ''3 günlüğe kadar aylık kesimi'' cezasına karşılık geldiği, İdare Mahkemesince de aynı şekilde madde başlığının ''5-A/11'', içeriğinin ise ''5/A-6'' olarak kararda yazıldığı ve değerlendirmenin, "görevi savsaklama" fiiline ilişkin olan 5/A-6. maddesi kapsamında yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; davacının fiilinin idarece, görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak olarak belirlenmesi, İdare Mahkemesince de bu çerçevede hukuki değerlendirme yapılması karşısında; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.