Danıştay 2. Daire E.2021/6062 K.2023/5168

Dava Konusu İstem

Dava; Batman İl Emniyet Müdürlüğü … Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca ''görevinin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama'' fiilini işlediğinden bahisle 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak "5 günlük aylık kesim cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Batman Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, polis merkezinde gözaltında bulunan şahsın doktor raporu, kimlik tespiti ve savcılığa çıkarılması için sabah saatlerinde görevli memurlara teslim edildiği, bu memurlar arasında davacının da bulunduğu, öğle saatlerinde tekrar polis merkezine getirilen şahsın, öğleden sonra tekrar adliyeye götürüleceğinin davacının bilgisi dahilinde olduğu, firar olayının gerçekleştiği sırada davacının karakol önünde koruma nöbetçisi olarak bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda disiplin soruşturma dosyası içerisindeki belgelerden; olay sırasında davacının.

Polis Merkezinde ön çevre koruma memuru olarak görevli olması nedeniyle asli görevinin karakola dışarıdan gelebilecek tehlikelere karşı nöbet tuttuğu yeri korumak, gelen vatandaşların üst aramasını yaparak karakola almak ve yönlendirmek olduğu, ancak bir polis memuru olarak dikkatli ve disiplinli olması gerektiği, davacının görevli polis memuru olarak bulunduğu polis merkezinden, gözaltındaki şahsın rahat tavırlarla firar etmesi olayında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kusurlu bulunduğu, dolayısıyla davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; olay sırasında ön çevre koruma nöbetçiliği yaptığı, nöbetçinin görevinin karakola dışarıdan gelebilecek tehlikelere karşı nöbet tuttuğu yeri korumak, gelen vatandaşların üst aramasını yaparak karakola almak ve yönlendirmek olduğu, gözaltında bulunan şahıs, karakolun bina giriş kapısından rahat tavırlarla çıktığı için onun salıverildiğini sandığı ve gözle takibe aldığı, şahsın kaçmasında savsaklamasının bulunmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.