İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2021/6118 K.2024/86

Dava; Denizli Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziye edilmesi gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesi gereğince…

Esas2021/6118Karar2024/86Tarih3 Ocak 2024Okuma6 dk · 1.240 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6118 E., 2024/86 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
3 Ocak 2024
Esas No
2021/6118
Karar No
2024/86
Temyiz eden (davalı)
… Genel Müdürlüğü
Vekili
Hukuk Müşaviri …
Karşı taraf (davacı)
…
İstemin konusu
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.240 kelime·6 dk okuma·9 bölüm

Dava Konusu İstem

Dava; Denizli Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziye edilmesi gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesi gereğince bir derece alt ceza olan "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyası, ekli soruşturma dosyasında yer alan bilgi, belge, ifadeler ve ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu, davacı ve arkadaşının polis merkezine götürmek üzere polis aracına aldıkları alkollü şüphelinin direnmesi ve kendilerine küfrederek hakaret etmesi nedeniyle aralarında itiş kakış yaşandığı, bu esnada davacının, diğer polis memuru ...'nın ve şüpheli şahsın kısmen yaralandığı,

şüphelinin kendisini darp edenin ...olduğunu, davacı ...'ın ise ekip aracını kullandığını beyan ettiği, nitekim davacının anılan olayda aynı ekipte görevli olması nedeniyle suça ortak olduğundan kusurlu bulunduğu, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle alt ceza uygulanmak suretiyle dava konusu cezanın verildiği anlaşılmakta olup, davacıya atfedilen suçun,

darp olayını gerçekleştirmediği de dikkate alınarak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-7 maddesinde düzenlenen ve "üç günlüğe kadar aylık kesimi" cezasını gerektiren "İş sahiplerine veya halka karşı onur kırıcı söz söylemek veya davranışlarda bulunmak" fiili kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu haliyle dava konusu ceza ile davacının işlediği fiil arasında orantılılık bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle; işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; disiplin cezasına konu olan davacı fiilinin yapılan soruşturmayla tespit edildiği ve sübuta erdiği, dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşince Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden, Denizli İli, Bozkurt İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının da aralarında bulunduğu ilgililer hakkında yapılan şikayet üzerine düzenlenen 04/07/2013 tarihli disiplin soruşturma raporu ile, davacının "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinin tespit edildiği, Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararıyla, davacının geçmiş hizmetleri olumlu olduğundan bir derece alt ceza uygulanmak suretiyle "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla, mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde yer alan "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış olup; aynı Tüzüğün 15. maddesinde ise, "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." kuralı yer almıştır.

08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-b-2 maddesinde de, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin, mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde olduğu gibi 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta. 05/02/2013 günü, saat 23.30 sıralarında meydana gelen "Kolluk Kuvvetlerine Saldırı ve Hakaret" olayı ile ilgili olarak davacı ve diğer polis memuru Orhan Kaya'nın şikayeti üzerine şüpheli ...hakkında düzenlenen tahkikat evrakının gönderildiği ...C.

Başsavcılığınca ...gün ve Soruşturma No: ...sayılı, "Yaralama Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme" suçlarından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği; ...'in polis memurları ...ve ...'ın kendisini boş bir araziye götürerek kötü muamelede bulunduklarını iddia ettiğinden, ...C.

Başsavcılığınca ...gün ve Soruşturma No:...sayılı, "Cebir, Tehdit veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma" suçundan polis memurları Orhan Kaya ve ... hakkında iddianeme düzenlendiği ve açılan ceza davasında, ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, “Cebir, Tehdit veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma” suçunun yasal unsurları oluşmadığından müsned suçtan sanıkların 5271 sayılı CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine hükmedildiği, temyizi üzerine Yargıtay ...Ceza Dairesinin ...günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla onandığı;

tahkikat evrakları, alınan ifadeler ile ...kod nolu ekibin GPRS kayıtlarının incelenmesi neticesinde.

05/02/2013 günü ekip aracın boş bir tarlaya gittiği, saat:23.20.30'da ekip aracının Bozkurt İlçesi ...Mahallesi ...Sokak üzerinde sabitte bulunduğu, saat: 23.24.10'da hareketli konuma geçtiği, bu bekleme süresinin 3 dakika 40 saniyelik bir süre olduğu, bu süre içerisinde olayın meydana geldiğinin iddia edildiği, ekip aracının seyir cetveli incelendiğinde; polis merkezine direk gelmeyerek ilçe merkezinden önce toplum sağlığı merkezine gidileceği, ancak araçta doktor sevk rapor yazısının olmadığı anlaşıldığından polis merkezine gelindiği,

buradan Çardak Devlet Hastanesine gidildiği ifade edilmekte ise de, aracın gittiği istikamette sağlık kuruluşu olmadığı, alınan doktor raporlarında görevli polis memurları ...ve ...'ın çeşitli yerlerinden yaralandıkları, ...'nin de olay esnasında alkollü olduğu ve vücudunun çeşitli yerlerinde darp izlerine rastlanıldığı,

adı geçenlerin iddia edilen olayı gerçekleştirdikleri sabit olduğundan bahisle davacının söz konusu davranışıyla "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediği sübuta erdiğinden eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi gereğince "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de, geçmiş hizmetleri olumlu olduğundan hakkında aynı Tüzüğün 15. maddesinin uygulanmasıyla bir derece alt ceza olan "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziyesine karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda; dava dosyası, disiplin soruşturma raporunda yer alan bilgi, belge, ifadeler ve yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu; davacı ile diğer polis memuru Orhan Kaya'nın polis merkezine götürmek üzere polis aracına aldıkları alkollü şüphelinin direnmesi ve kendilerine küfrederek hakaret etmesi nedeniyle aralarında itiş kakış yaşandığı, bu esnada görevli polis memurları davacı ve Orhan Kaya'nın ile şüpheli şahsın kısmen yaralandığı, şüphelinin kendisini darp edenin Orhan Kaya olduğunu, davacı ...'ın ise ekip aracını kullandığını beyan ettiği, aracın gittiği istikamette sağlık kuruluşu olmadığı,

nitekim davacıya anılan olayda aynı ekipte görevli olması nedeniyle suça ortak olduğundan kusurlu bulunduğu, ancak davacıya atfedilen darp olayını da gerçekleştirmediği dikkate alındığında; davacıya isnat edilen fiillerin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, diğer bir ifadeyle anılan maddeyle örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan tipiklik şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan; davalı idarece, emniyet hizmetlerinin niteliği dikkate alınarak söz konusu disiplin soruşturması kapsamında davacının fiiline uyan başka bir disiplin cezasının verilebileceği de açıktır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/6118, K. 2024/86, 3 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava Konusu İstem
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Maddi Olay
  10. İlgili Mevzuat
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/6118
Karar No
2024/86
Tarih
3 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2021/6119 K.2024/448
  • Danıştay 2. Daire E.2021/6121 K.2024/218
  • Danıştay 2. Daire E.2021/6122 K.2024/514
  • Danıştay 2. Daire E.2021/6125 K.2024/196
  • Danıştay 2. Daire E.2021/6129 K.2024/498
  • Danıştay 2. Daire E.2021/6134 K.2024/535

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.