Danıştay 2. Daire E.2021/6201 K.2024/39

Dava Konusu İstem

Davacı, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapmakta iken, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde düzenlenen “hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyada yer alan soruşturma raporu ve.

Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında alınan ifadeler incelendiğinde; olay günü olan 14/06/2012 tarihinde davacının, Beyoğlu ilçesinde meydana gelen asayiş olayına müdahale eden güven timlerinin bölge şefi olarak görev yaptığı, olayda ele geçirilen silahın ...'den alındığının olay yerinden elde edilen kamera görüntüleri ile de sabit olmasına karşın silahın ...'den alınmışcasına tutanak tutulduğu, ...'yi yakalayan polis memuru ...'nin olay yerinden uzaklaştırıldığı, olaya ilişkin tutulan tutanakta ise … adına başkasının imza attığının anlaşıldığı,

nihayetinde silahın gerçekte örgüt yöneticisi ...'den ele geçirilmesine karşın örgüt üyesi ...'den ele geçirilmişcesine tutanak tutulduğu anlaşıldığından, davacının da bu eylemde dahli bulunduğu sabit görüldüğünden, davacının eylemine uyan dava konusu disiplin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer taraftan davacının da aralarında bulunduğu kişiler hakkında bu olayla ilgili olarak.

Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasıyla açılan davanın da derdest olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, disiplin cezasına konu olay tarihinin 14/06/2012 olduğu, buna karşılık disiplin soruşturmasına 12/11/2012 tarihinde başlandığı, bu haliyle bir aylık zamanaşımı süresi içinde soruşturmanın başlatılmaması nedeniyle zamanaşımınının söz konusu olduğu, disiplin cezasının yetkisiz Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunca verildiği,.

Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı ceza davasının derdest olması nedeniyle bekletici mesele yapılması gerektiği, 657 sayılı Kanun'un 125/C-ı hükmünde hakkında tesis edilen cezanın aksine aylıktan kesim cezasının öngörüldüğü, soruşturma raporunda kendisi hakkında ceza tayinine mahal olmadığı teklifi yapılmasına rağmen disiplin cezası verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği, Tüzük'ün 15. maddesinin tatbik edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince tarafından; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.