Danıştay 2. Daire E.2021/6280 K.2024/711

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, 04/05/2014 tarihinde nezarethanede tutulan şüphelinin muhafazasında ve korunmasında gerekli hassasiyet ve duyarlılığı göstermeyerek kaçmasına sebebiyet verdiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A maddesinin 6. fıkrası uyarınca 3 gün aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; soruşturma raporu ve eklerinin incelenmesinden, davacının bir anlık dalgınlığından yararlanarak nezaret altına alınan şahsın karakoldan kaçması üzerine, davacının da aralarında bulunan ekipler ile birlikte arandığı, şahsın kaçtıktan 2 gün sonra bizzat davacının gayreti sayesinde yakalanarak teslim edildiği, davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporunda, polis merkezi amirliğindeki personel sayısının az olduğu, karakolun fiziki şartları, nöbet kulübesinin ana girişe uzak oluşu göz önünde bulundurulduğunda, davacının görevinde ihmal ve kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği,

bu itibarla, davacının söz konusu şahsın kaçmasında herhangi bir kastının olmadığı, polis merkezi amirliğindeki personel sayısının az oluşu, karakolun fiziki şartları dikkate alınınca davacının bir anlık dalgınlığı ile uyuşmazlığa konu olayın yaşandığı, kaldı ki davacının gayretleri sayesinde şahsın 2 gün içinde yakalandığı anlaşıldığından, ''Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiili uyarınca 3 gün aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, yapılan disiplin soruşturması neticesinde davacının üzerine atılı fiilin sübuta erdiği, personel sayısı ile karakolun fiziki şartlarının olayla ilgisi bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Olayda; yaralama, memura mukavemet ve hırsızlık suçlarından yakalanan şahsı nezarethaneden çıkaran davacının, gerektiği halde gerekli önlem ve tedbirleri almayarak koruması ve gözetimi altındaki şahsın kaçmasına sebebiyet verdiği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 5/A maddesinin 6. fıkrası uyarınca 3 gün aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.