İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2021/6383 K.2024/1741

Dava. Kilis ili, ... İlçe Emniyet Amirliğinde görev yapan davacının, ... İlçe Emniyet Amirliğinde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde "denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/A-3…

Esas2021/6383Karar2024/1741Tarih18 Mart 2024Okuma7 dk · 1.393 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6383 E., 2024/1741 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
18 Mart 2024
Esas No
2021/6383
Karar No
2024/1741
Karşılıklı temyiz isteminde bulunanlar
—
1- davalı
... Valiliği
2- davacı
...
İstemin konusu
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.393 kelime·7 dk okuma·10 bölüm

Dava Konusu İstem

Dava. Kilis ili, ... İlçe Emniyet Amirliğinde görev yapan davacının, ... İlçe Emniyet Amirliğinde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde "denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/A-3 maddesi uyarınca.

"4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziye edilmesine, ancak öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ve "Amir ve üstlerinin mesleki konulara veya tutum ve davranışlara ilişkin uyarılarına uymamak ve umursamamak" fiilini işlediği gerekçesiyle "1-3 günlük aylık kesimi" cezasıyla tecziyesine ancak daha önce aynı suçtan cezası olduğundan aynı Tüzüğün 14. maddesi gereği "dört ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan,

cezasının brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi suretiyle uygulanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Kilis Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

22/09/2014-23/09/2014 tarihleri arasında davacı ile polis memurları C.Y, R.B ve H.P'nin, 17:00 - 08:00 saatleri arasında çevre koruma nöbetçisi oldukları, H.P'nin Kaymakamlık lojman nokta nöbetçisi, C.Y ve R.B'nin ise çevre koruma nöbetçisi olarak belirlendiği, davacı ve polis memurlarının soruşturma kapsamında alınan ifadelerinde; nöbetçi amir olan davacının nöbet görevi devam ederken saat 01:00'a doğru havanın çok soğuması sebebiyle çevre koruma nöbetçilerine, nöbetlerini bina içerisinde tutmaları ve kameraları dikkatli şekilde takip etmeleri yönünde talimat verdiğinin sabit olduğu,

davacının bu durumun sebebini "Polis Merkez Amirliği Kuruluş ve Çalışma Yönetmeliği'nin 36. maddesinin (i) bendi ile 7. ve 8. fıkraları uyarınca çevre koruma nöbetçisinin görevlendirilmesi için gerekli şartların oluşmadığı, havaların soğuk olması sebebiyle ilgili personelin hastalanmaması açısından bu yönde bir talimat verdiği" şeklinde açıkladığı, davacının gece saat 03:00'dan sonra odasına geçerek ışığı kapatmasını ise enerji tasarrufu yapmak şeklinde açıkladığı, davacıya isnat edilen "Amir ve üstlerinin mesleki konulara veya tutum ve davranışlara ilişkin uyarılarına uymamak ve umursamamak" iddiasına ilişkin olarak;

dava konusu işleme dayanak teşkil eden soruşturma raporunda; davacıya bu yönde bir uyarı ya da talimat bulunduğuna ilişkin bir bilgi belge bulunmadığı gibi soruşturma raporu ekinde yer alan Polateli Kaymakamlığı İlçe Emniyet Amirliği'nin ... günlü, ... sayılı yazı içeriğinde "nöbet talimatının nöbetçi binası veya kulübesinde olması gerektiği, nöbet kulübesi olmamasından dolayı nöbet talimatı asılamamıştır." yazısından davacıya bu yönde bir talimat verilmediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin bu kısmı yönünden iptaline,

davacının maaşından kesilen kısmın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, "denetim görevini yerine getirmemek" iddiasına ilişkin olarak ise; dava konusu soruşturma raporu ekinde yer alan kamera kayıt inceleme tutanaklarında.

Amirliğin salonunu gören 5 numaralı kamera görüntülerinde saat 01:00'da davacının odasının kapısının açık olduğu, 01:33'de davacının odasından çıktığı, 01:36'da odasına geri döndüğü ve lambasının açık olduğu, saat 03:01'de davacının odasından çıkıp lavaboya girdiği, saat 03:05'de lavabodan çıkarak otomatik kapıyı eli ile kapatarak odasına girdiği ve lambasını kapattığı, saat 04:23'de odasından çıkarak lavaboya girdiği, 04:29'da lavabodan çıkarak önce mutfağa, ardından idari büroya girdiği ve sonrasında tekrar odasına dönüp kapısını kapattığı tespitlerine yer verildiği,

davacının, talimatı ile bina içerisinde nöbet tutan personel üzerinde onların bulunduğu alana giderek gerekli denetimi yapmadığının sübuta erdiği gerekçesiyle dava konusu işlemin bu kısmı yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacının İddiaları : Davacı tarafından; polis memurlarının çevre koruma nöbeti tutmakta iken yaptığı değişikliğin, Polis Merkez Amirliği Kuruluş ve Çalışma Yönetmeliği'ne uygun olduğu, 5 numaralı kameranın doğrudan odayı gösterdiğinden odasının kapısını kapalı tuttuğu, odasından personeli görebildiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulması istenilmektedir. Davalı İdarenin İddiaları : Davalı tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Davalının Cevabı: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Davacının Cevabı: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmının bozulması; davalının temyiz isteminin reddi ile dava konusu işlemin iptaline ve parasal hakların ödenmesine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden. Kilis ili, ...

İlçe Emniyet Amirliğinde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken davacının da aralarında bulunduğu ilgililer hakkında, 23/09/2014 tarihinde Polateli İlçe Emniyet Amirliğinde habersiz yapılan denetim neticesinde görülen eksiklikler üzerine "amir ve üstlerinin mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak ve umursamamak, görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak" iddialarına ilişkin olarak soruşturma yapıldığı, yapılan soruşturma sonucunda davacı hakkında.

Polateli İlçe Emniyet Amirliğinde çevre koruma nöbet talimatının olmadığından hareketle Polis Merkez Amirliği Kuruluş ve Çalışma Yönetmeliği'nin 36. maddesinin (i) bendi ile aynı maddenin 7. ve 8. fıkralarına dayanarak farklı bir nöbet talimatı vererek çevre güvenlik nöbetçisinin görev esaslarının dışında bir uygulama yaptırarak amir ve üstlerinin mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak ve umursamamak fiilinden ve nöbetçilerin kendisinin bulunduğu ortamda kamera odasına geçip oturmalarını ve gece boyunca hiç yerlerinden kalkmadan sözde nöbet tutmalarını gördüğü halde ikaz etmemek suretiyle denetim görevini

yerine getirmemek fiillerini işlediğinden bahisle davacı hakkında getirilen teklifler doğrultusunda tesis edilen ... günlü, ... sayılı Kilis Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-4 maddesinde, "Amir ve üstlerinin, görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak veya umursamamak" fiili üç günlüğe kadar aylık kesimi cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında, Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesinde yer alan "Denetim görevini yerine getirmemek" fiili, 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalının, Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ve davacının maaşından kesilen tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine yönelik kısmına ilişkin temyiz istemi yönünden; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının Mahkeme kararının davanın reddine yönelik kısmının temyiz istemi yönünden; Uyuşmazlıkta davacının, denetlemekle yükümlü bulunduğu ve aynı gün beraber nöbet tuttuğu polis memurlarıyla gece saatlerinde Amirliğin içerisinde nöbetlerine devam ettikleri, bu durumu tespit eden kamera kayıtlarında da davacının odasının ve polis memurlarının nöbet tuttukları odanın karşı karşıya olduğu tesbitine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Olay gününe ait kamera kayıtlarına göre; davacının, gece nöbeti boyunca kaldığı nöbetçi amirliği odasının karşısında bulunan, nöbet tutan polis memurlarının kaldığı odaya gitmeyerek onları denetlemediği iddia edilmekteyse de anılan kayıtlarda, davacının nöbet boyunca odasından kısa aralıklarla giriş ve çıkış yaptığı bilgisine yer verildiği, nöbetçi amirliği odası ile polis memurlarının odalarının karşılıklı olması sebebiyle davacının odasından her çıktığında nöbet tutan polis memurlarını gördüğü ve onlar üzerindeki denetimi bu şekilde sağladığının anlaşıldığı,

bu haliyle davacının, polis memurlarıyla irtibat kurmadığı ve onları denetlemediği kanısına ulaşılamayacağı kaldı ki; davacının oda kapısının belli bir saate kadar açık olduğunun yine kayıtlarla sabit olduğu ve anılan kayıtlarda nöbetçi polis memurlarının Amirlikten ayrılmadığı görüldüğünden, davanın reddedilen kısmı yönünden temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın; dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine yönelik kısmının ONANMASINA oybirliğiyle,

2. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜ ile anılan kararın; davanın reddine yönelik kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA oyçokluğuyla,

3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,

4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2024 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın davanın reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği oyu ile Daire kararına bu kısım yönünden katılmıyoruz.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/6383, K. 2024/1741, 18 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava Konusu İstem
  4. Temyiz Edenlerin İddiaları
  5. Tarafların Cevabı
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Maddi Olay
  10. İlgili Mevzuat
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. (X) Karşı Oy
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/6383
Karar No
2024/1741
Tarih
18 Mart 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2021/6385 K.2024/1375
  • Danıştay 2. Daire E.2021/6389 K.2024/1645
  • Danıştay 2. Daire E.2021/6394 K.2024/1835
  • Danıştay 5. Daire E.2021/6394 K.2024/2998
  • Danıştay 2. Daire E.2021/6398 K.2024/1433
  • Danıştay 6. Daire E.2021/6401 K.2024/1604

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.