Danıştay 2. Daire E.2021/6388 K.2024/1329

Dava Konusu İstem

Dava; Mardin İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğünde, Şube Müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, Trafik Tescik Büro Amiri olarak Aksaray'da görev yaptığı dönemde "denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması nedeniyle cezanın brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi suretiyle uygulanmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu'nun ...günlü, ...karar sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, Aksaray Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde görevli bulunduğu dönemde, emekli polis memuru M.K.'nin müracaatlarını aldığı şahısların dosyalarında tonaj artırımı ile ilgili tadilat projeleri olmamasına rağmen eksik evrakla işlem yaptığı, davacının bu iş ve işlemler konusunda hassas davranmayarak denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, davacının gerçekleşen işlemlerden ötürü imzasının gerekip gerekmediği hususunun netleştirilmediği gibi,

dava konusu işlemin dayanağı soruşturma raporunda (Araç Tescil Müracaat ve İşlem Formu) Ek 1 formlarında yer alan imzasının işlemin gerçekleştirilmesinden önce mi yoksa işlem gerçekleştikten sonra mı olduğu hususunun netliğe kavuşturulamadığı; diğer yandan, ceza hukukunda ve disiplin hukukunda suçun şahsiliği ve kusurun somut bir biçimde ortaya konulması zorunluluğu bulunmasına karşın, davacının denetim görevini ne şekilde ihmal ettiği hususunda ne soruşturma raporunda ne de dava konusu işlemde herhangi somut bir açıklama yapıldığı,

sırf imzasının bulunmasının kusursuz sorumluluğunu doğurmayacağı hususları da dikkate alındığında, bu hususlar gözetilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Disiplin soruşturma raporundaki bilgi belgeler ve ifadeler birlikte değerlendirildiğinde davacının gerçekleştirmiş olduğu iş ve işlemler konusunda hassas davranmayarak denetim görevlerini yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, kapatılan Danıştay Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Beşinci Dairesine gönderilen, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.