Danıştay 2. Daire E.2021/6583 K.2024/1995

Dava Konusu İstem

Dava. 4. sınıf emniyet müdürü olan davacı tarafından, ... İl Emniyet Müdürlüğü ... Büro Amirliği ile ilgili iş ve işlemlerden sorumlu ... Yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde, ... Büro Amirliğinde görev yapan polis memurları Y.A. ve M.C.'nin, 11/11/2013 tarihinde düzenledikleri tespit tutanağının CMK'nın 140. maddesine göre görüntü kararının olmaması ile polis memuru A.A.'nın, 17/09/2012-03/09/2013 tarihleri arasında düzenlenen 28 tape tutanağında imzasının olması,

ancak görevlendirmesinin olmaması nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3. maddesi uyarınca ''Denetim görevini yerine getirmemek'' fiilini işlediğinden bahisle ''4 ay kısa süreli durdurma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında bulunan soruşturma raporunun (CD ortamında) ve eklerinin tetkikinden, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; savunması alınmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 83. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle anılan Tüzük'ün Anayasa'ya aykırılık teşkil ettiği, soruşturma onayı dışındaki hususların disiplin soruşturmasına konu edildiği, zamanaşımı hükümlerinin uygulanmadığı, dava konusu işlemin sebep, konu, şekil ve amaç yönünden hukuka aykırı olduğu,

davalı idarece, ikinci olayın asıl sahibi olan polis memuru A.A. hakkında ceza tayinine mahal olmadığı yönünde karar verildiği halde kendisine disiplin cezası verilmesinin hukukla bağdaşmadığı, ilk olay bakımından ise polis memurları Y.A. ve M.C.'nin, var olan kamera kaydındaki görüntüleri inceleyip tespit tutanağı tuttukları, anılan polis memurlarının, kendilerine verilen talimatı yerine getirdiği ve verilen talimatın hukuka uygun olduğu, kaldı ki araç içi güvenlik kamerasıyla alınan görüntülerin, CMK'nın 140. maddesi hükümlerine tabi olmadığı, kendisinin,...

Büro Amirliğini denetleme yetkisinin bulunmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

.... sınıf emniyet müdürü olan davacı tarafından, ... İl Emniyet Müdürlüğü ... Büro Amirliği ile ilgili iş ve işlemlerden sorumlu ... Yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde, ... Büro Amirliğinde görev yapan polis memurları Y.A. ve M.C.'nin, 11/11/2013 tarihinde düzenledikleri tespit tutanağının CMK'nın 140. maddesine göre görüntü kararının olmaması ile polis memuru A.A.'nın, 17/09/2012-03/09/2013 tarihleri arasında düzenlenen 28 tape tutanağında imzasının olması,

ancak görevlendirmesinin olmaması nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3. maddesi uyarınca ''Denetim görevini yerine getirmemek'' fiilini işlediğinden bahisle ''4 ay kısa süreli durdurma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun...günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3. maddesinde, "Denetim görevini yerine getirmemek" fiili, 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarece, ...

Büro Amirliğinde görev yapan polis memurları Y.A. ve M.C.'nin, 11/11/2013 tarihinde düzenledikleri tespit tutanağının CMK'nın 140. maddesine göre görüntü kararının olmaması ile polis memuru A.A.'nın, 17/09/2012 - 03/09/2013 tarihleri arasında düzenlenen 28 tape tutanağında imzasının olması, ancak görevlendirmesinin olmaması nedeniyle davacı hakkında denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle işbu davaya konu disiplin cezası tesis edilmiş olup, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

davacının sorumlu tutulduğu ikinci fiili nedeniyle kusurlu olduğu sabit olmakla birlikte, ilk fiil yönünden inceleme yapıldığında, eylemin asıl sahibi olan...

Büro Amirliğinde görev yapan polis memurları Y.A. ve M.C.'nin, CMK'nın 140. maddesine göre herhangi bir izinleri olmamasına rağmen 11/11/2013 günlü görüntüye ait tespit tutanağını düzenlediklerinin tespit edilmesi nedeniyle haklarında tesis edilen meslekten çıkarma cezasının iptali istemiyle açmış oldukları davalarda verilen davanın reddi yolundaki kararlar, Dairemizin ... günlü, E:..., K:... sayılı ve E:..., K:...sayılı kararlarıyla, ''davacının disiplin cezasıyla cezalandırılmasına sebep olan fiili nedeniyle adli yargı yerince yapılan yargılamada beraatine hükmedildiği görülmekle, ortaya çıkan bu yeni hukuki durum karşısında,

ceza mahkemesi kararının sonucu ve gerekçeleri ile bu karara ilişkin kanun yolu aşamaları da dikkate alınmak suretiyle yeniden değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.'' gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden bozulmuştur.

Bu durumda, davacının sorumlu tutulduğu ilk fiil yönünden, Dairemizin yukarıda anılan bozma kararları üzerine yargılamalar devam etmekte ise de ikinci fiil yönünden denetim görevini yerine getirmediği sabit olduğundan, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.