Danıştay 8. Daire E.2021/6639 K.2024/1980

Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı... plakalı araç ile ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, trafik ekiplerince yapılan denetimde davaya konu araç ile çalışma izni/ruhsatı alınmadan öğrenci ve öğretmen servis taşımacılığı yapıldığının tespit edildiği, bu hususa ilişkin 14.11.2019 tarihli tutanak düzenlendiği, anılan tutanağın araç içinde bulunan yolcular ve araç sürücüsü tarafından imzalandığı, ayrıca olaya dair kamera kaydının bulunduğu görülmekte olup, davaya konu aracın çalışma izni/ruhsatı olmaksızın belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığında kullanıldığı, bu hususun yapılan denetimde tespit edildiği,

söz konusu tutanağın araçta bulunanlar tarafından imzalandığı ve olaya dair kamera kaydının bulunduğu anlaşıldığından, davaya konu aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğu, davacının olayla herhangi bir ilgisi bulunmadığı, olay anında aracı kullanan şahsın M.Ç. isimli başka bir kişi olduğu, bu kişinin aracın kendisine lazım olduğunu belirterek sadece bir kaç saatliğine aracı aldığı, davacının öğrenci taşımacılığı yapıldığından bilgisi olmadığı, iyi niyetli 3. kişilere ait araçlar hakkında trafikten men kararı verilmesinin hakkaniyete uygun düşmediği yönünde Danıştay kararı bulunduğu, M.Ç. isimli kişinin aracı zorunlu sebeplerden dolayı servis işinde kullanmış olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.