Danıştay 2. Daire E.2021/6595 K.2023/5557

Dava Konusu İstem

Dava; emniyet müdürü olarak görev yapan davacının "Suç tasnii ve iftira" ve "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" suçlarını işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 8/6. ve 8/12 maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... Günlü,... karar sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında mevcut bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; davacının, kasıtlı olarak gerçeğe aykırı rapor verdiği veya tutanak düzenleyip imza ettiği veya ettirdiği, hazırlanan rapor ve belgelerde, kişileri dayanak göstermeksizin suç örgütleriyle ilişkilendirdiği fiillerinin sübut bulduğu, bu nedenle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/6. ve 8/12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine yönelik davaya konu ... günlü ve ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 83.maddesinin birinci cümlesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin E;2015/85, K;2016/3 sayılı kararının Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiş olduğundan, işlem tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre tesis edilen işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, disiplin cezasına konu olan fiil hakkında zaman aşımı nedeniyle ceza verilmesine olanak bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Davacı tarafından ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilen dinleme talep formuna istinaden anılan Mahkemece 02/04/2013 tarihinde iletişime müdahale kararı alındığından, davacının "Kasıtlı olarak gerçek dışı tutanak düzenleyip imza etmek" fiilini işlediği tarih olarak en geç bu tarihin esas alınması gerekmektedir. Bu durumda; davalı idarenin iki yıllık ceza verme yetkisinin 02/04/2015 tarihinde dolduğu dikkate alındığında, 27/05/2015 tarihinde davacı hakkında meslekten çıkarma cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu nedenle, davanın reddi yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, dava konusu disiplin cezasının verilmesine neden olan usulsüz dinlemenin 02/04/2013-10/06/2013 tarihleri arasında yapıldığı, davacı tarafından imzalanan 29/03/2013 tarihli iletişime müdahale talep formuna istinaden söz konusu dinlemenin talep edildiği, davaya konu disiplin cezasının da 27/05/2015 tarihinde verildiği görülmektedir. Bu durumda; davacı tarafından da imzalanan 29/03/2013 tarihli talep yazısına istinaden gerçekleştirilen usulsüz dinlemenin 10/06/2013 tarihine kadar devam ettiği ve belirtilen tarihte sonlandırıldığı göz önüne alındığında, dinlemenin sonlandırıldığı tarih itibarıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen iki yıllık ceza verme yetkisi zaman aşımı süresinin aşılmadığı anlaşılmaktadır.