Danıştay 8. Daire E.2021/6647 K.2023/5479

Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, Balıkesir Barosu'na kayıtlı olarak avukatlık yapan müdahil ...'ın silahlı terör örgütü üyeliği suçundan 1 yıl 8 ay 18 gün kesinleşmiş hapis cezası bulunduğundan bahisle ruhsatnamesinin geri alınarak iptaline ve adının bir daha yazılmamak üzere baro levhasından silinmesine dair Balıkesir Barosu Yönetim Kurulu kararına yapılan itirazın kabulüne ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında, silahlı terör örgütüne üye olmak suçu nedeniyle verilen kesinleşmiş mahkumiyet kararının, davacının ruhsatnamesinin geri alınarak iptaline ve bir daha yazılmamak üzere Baro levhasından kaydının silinmesine sebep olacağı ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 74. maddesinde, aynı Kanun'un 5/1-a bendinde yazılan suçlardan kesin olarak hüküm giyenlerin ruhsatnamesinin baro yönetim kurulunca iptal edileceği düzenlemesine yer verildiği,

söz konusu maddede 71. maddeden farklı olarak ilgilinin baro levhasından silinmeden önce savunma ve beyanlarının alınması zorunluluğuna yer verilmediği, Balıkesir Barosu Yönetim Kurulunca da söz konusu düzenlemeye uygun olarak tespit edilmiş olunan ceza ile ilgili olarak müdahil ...'ın bir daha yazılmamak üzere baro levhasından silinmesine karar verildiği göz önüne alındığında,

davalı idarece müdahilin savunması alınmak suretiyle,1136 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile Avukatlık Kanunu Yönetmeliği'nin 25. maddesi uyarınca yeniden bir karar verilmesi gerekçesiyle tesis edilen dava konusu ısrar kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; müdahil ...'ın "silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih, E:…, K:… sayılı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması yolundaki mahkumiyet kararının, 7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/3. maddesindeki değişiklik gereği temyiz edildiği,

bu halde kesinleşmiş mahkumiyet kararından söz edilemeyeceğinden davacının eyleminin 1136 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmeyeceği açık bulunduğundan dava konusu Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ısrar kararında bu gerekçeyle sonuç itibariyle hukuka aykırılık aksi yöndeki mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesi ile istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil hakkındaki mahkumiyet kararına konu silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi uyarınca avukatlığa engel olduğu, anılan Kanun'un 74. maddesi gereğince de müdahilin ruhsatnamesinin iptali ile adının bir daha yazılmamak üzere baro levhasından silinmesi gerektiği hususu gözetilmeksizin verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilerek, bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.,

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Türkiye Barolar Birliği tarafından, dava konusu ısrar kararının 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ilgili hükümleri gereği tesis edildiği belirtilerek davacı Bakanlığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur. Müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan. Balıkesir Barosu Yönetim Kurulu'nun "ruhsat iptali ve bir daha yazılmamak üzere baro levhasından silinme" kararı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 74. maddesinin amir hükmü uyarınca, anılan Kanun'un m.5/1-a bendinde sayılan suçlardan verilen kesinleşmiş mahkumiyet kararına dayanmakta olup, 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesinin (f) fıkrasında belirtilen süre içerisinde yapılan temyiz başvurusunun ...

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ek kararıyla kabul edilmesi nedeniyle, uyuşmazlığın esasını teşkil eden sözkonusu kesinleşmiş mahkumiyet kararının, kesinlik niteliğini dava konusu ısrar kararının tesis edildiği, 29/11/2019 tarihinden evvel kaybettiği, bir başka ifade ile dava konusu ısrar tarihinde müdahil hakkında belirtilen suçlardan kesinlemiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığından,

dava konusu ısrar kararında sonuç itibariyle hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, 1136 sayılı Kanun'un 74. maddesi ile baro yönetim kurullarınca kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne istinaden verilen "ruhsat iptali ve adının bir daha yazılmamak üzere baro levhasından silinmesi" kararlarına Türkiye Barolar Birliği nezdinde itiraz hakkının bulunması ve konu ile ilgili olarak Adalet Bakanlığı görüşünün alınmasının mevzuat ile zorunlu tutulduğu hususu ve Avukatlık Kanunu Yönetmeliğinin 25. ve 27. maddesi düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde sözkonusu işlem tesis edilmeden önce ilgilinin savunmasının alınması yönünde gerekli işlemlerin

yapılması gerektiği konusunda tereddüt bulunmamaktadır.