Danıştay 2. Daire E.2021/6701 K.2022/5925

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacının da sanık olarak yargılandığı ...

Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararda, davacı hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçu bakımından suçun unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle beraatine, "hırsızlığa konu olduğunu bilerek bir malı kabul etme" suçu bakımından ise, eyleminin sübut bulduğu gerekçesiyle 5 ay hapis ve 50 tam gün adli para cezasına hükmedilmekle birlikte "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verildiği;

dava dosyasında yer alan soruşturma dosyası ile anılan ceza mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacının hırsızlık sonucu elde edilen aracı uzun süre boyunca kullandığının ve mesleki bilgisi gereği aracın suç eşyası olduğunu bildiği halde, yasal yollara başvurmadığının sübuta erdiği açık olup, adli yargı yerinde görülen davada "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilmesinin disiplin cezası vermeye engel teşkil etmediği;

davacının, disiplin soruşturması sonucu sübut bulduğu anlaşılan eylemleri nedeniyle, eylemlerine uyan disiplin cezasının verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karara yönelik davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 12/12/2017 günlü, E:2016/17762, K:2017/24014 sayılı kararla; dava konusu edilen işlemde, davacının işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına dayanak alınan "Yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" ve "Görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak" eylemleri yönünden ayrıca bir soruşturma yapılmadığı anlaşılmakta

olup, Yüksek Disiplin Kurulu aşamasında saptanan bu filler yönünden yeni bir soruşturma oluru alınarak, davacı lehine ve aleyhine olan tüm deliller araştırılmadan, bu fiillere ilişkin savunması alınmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık ve bu husus irdelenmeden verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, isnat edilen fiillerin sübuta erdiğinin anlaşılması nedeniyle, mevzuatla belirlenen usul ve esaslar gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 12/12/2017 günlü, E:2016/17762, K:2017/24014 sayılı kararı kaldırılarak, uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.