Danıştay 2. Daire E.2021/6806 K.2024/1291

Dava Konusu İstem

Dava; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "iş sahiplerini ya da herhangi bir nedenle Emniyet binalarına gelen ya da getirilenleri dövmek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-1 ve 15. maddeleri uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde hazırlanan soruşturma raporu ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının iş sahiplerini ya da herhangi bir nedenle Emniyet binalarına gelen ya da getirilenleri dövmek fiilinin sabit olduğu hususunun herhangi bir tartışmaya yer verilmeksizin ortaya konulduğu,

dolayısıyla davacının fiilinin sübuta erdiğinin dosya kapsamı bilgi ve belgelerden anlaşılması sebebiyle söz konusu fiili nedeniyle davacının, geçmiş hizmetlerinin olumlu ve sicillerinin iyi olması nedeniyle Tüzük'te gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanarak dört ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ekip aracı ile seyir halinde iken E.G isimli kişinin sürekli kornaya basması sebebiyle konuyu anlamak için aracından indiği, yanına gitmesi üzerine anılan kişinin hakaret ve küfür içerikli sözler sarf ettiği, belgelerini göstermesi istendiğinde direnç gösterdiği ve görev yapmasının engellendiği, bu sebeple kademeli güç kullanılarak yere yatırıldığı ve sakin olması gerektiği söylenerek ekip çağırıldığı ve gelen ekiple polis merkezine götürüldüğü, olay sebebiyle yasadan kaynaklanan zor kullanma yetkisini kullandığı ve kusurunun bulunmadığı, disiplin soruşturmasının zamanaşımına uğradığı, tipiklik unsurunun gerçekleşmediği,

verilen ceza ile eylem arasında adil bir dengenin kurulmadığı, görevi yaptırmakta direnme olgusunun dikkate alınmadığı, haksız tahrik unsurunun gözetilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Uyap kayıtlarının incelenmesinden; dava konusu işleme esas fiili nedeniyle yapılan yargılama neticesinde,... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davacının kasten adam yaralama suçunu işlediği anlaşıldığından cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu cezanın da itiraz edilmeden kesinleştiği görülmüştür.