Danıştay 2. Daire E.2021/6813 K.2024/1793

Dava Konusu İstem

Dava; Osmaniye İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde davacının "Amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılan memura uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir.” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Osmaniye Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının Polisevi Şube Müdürlüğü giriş kapısında görevli olduğu 19/01/2013 tarihinde, rahatsızlığı nedeniyle, beraber görev yaptığı arkadaşlarına bilgi vermek suretiyle görev yerinden ayrılarak Özel O.P.

Hastanesi'ne saat 16:18 sıralarında giriş yaptığı ve burada yapılan tetkik ve takip süreci sonunda vertigo tanısı ile tedavisinin düzenlendiği, saat 16:25 sıralarında yapılan kontrolde görev yerinde olmadığı ve sağlık kuruluşuna gitmesi esnasında amirinden izin almadığından bahisle hakkında disiplin cezası tesis edildiği; davacının, doğrudan amirine bilgi vermediği görülmekte ise de, beraber görev yaptığı polis memurlarına durumunu bildirerek şube nöbetçi memuruna bilgi vermelerini istediği ve bu durumun arkadaşları tarafından nöbetçi memura daha sonra bildirildiği,

kaldı ki anılan tarihte davacının rahatsızlığı nedeniyle sağlık kuruluşuna başvurarak burada tetkik ve tedavisinin yapıldığı da anlaşıldığından, olayın gelişimi ve davacının sağlık mazereti gözönüne alındığında davacıya isnad edilebilecek bir kusur bulunmadığı gibi sağlık mazeretinin bulunduğu durumlarda görev yerinde ayrılmak için doğrudan amirden izin alma şartının aranmasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı açık olup, davacıya disiplin cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; davacının amirinden izin almayacak kadar kötü bir hastalığının olmadığı, 112 Acil'in aranmadığı, dolayısıyla üzerine atılı fiili işlediğinin sabit olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.