Danıştay 2. Daire E.2021/6820 K.2024/1854

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının koruma şubede görevli iken koruduğu şahsın il dışına çıkarken hazırlanan 02/07/2011 tarihli gidiş evrakında kişinin dönüş tarihinin, kişinin dönüş tarihini görevlilere söylememesi nedeniyle boş bırakıldığı, korunan şahsın yaklaşık 4 gün sonra geri dönmesi üzerine davacı tarafından kişinin dönüş evrakının hazırlanarak şubeye gönderildiği, davacının dava konusu olaydan önceki muhtelif tarihlerde düzenlemiş olduğu gidiş evraklarının da dönüş tarihlerinin boş bırakıldığı ve bu durumdan amirlerinin haberi olduğu,

öte yandan davacının göreve gelmediği iddia edilen 02-11 Temmuz tarihleri arasında, davacının birkaç defa Şubeye geldiği ve amirleri ile görüştüğü, ayrıca tarafına yapılan bir tebligat için ... tarihinde koruma şubeye gelerek ... nolu soruşturma nedeniyle son savunmasını vermek için yapılan tebligatı saat 15.30'da aldığı, 08/07/2011 tarihinde ie son savunmasını Hukuk İşleri Şube Müdürlüğü'ne teslim ettiği, buna rağmen nöbetçi amirliğinde görevli polis memurlarının muhakkik tarafından şahitliğine başvurulmadığı, davacının söz konusu tarihler arasında göreve gelmediğine ilişkin tutulmuş herhangi bir tutanağın bulunmadığı,

öte yandan her ne kadar davalı idare tarafından 04/07/2011 tarihinden 11/07/2011 tarihine kadar davacının şubede görevli olduğu belirtilmiş ise de, anılan tarihler arasında davacı ile ilgili olarak herhangi bir görevlendirmenin bulunmadığı, dolayısıyla da davacının 8 gün görevine gelmediğine ilişkin ileri sürülen iddianın her türlü kuşku ve tereddütten uzak olarak ortaya konulamadığından, tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve manevi tazminata hükmedilmesi için gereken koşulların mevcut olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının 04/07/2011 tarihinde Koruma Şube Müdürlüğüne gelerek göreve başlaması gerekirken, 12/07/2011 tarihinde göreve başladığı ve kesintisiz 8 gün göreve gelmediğinin tespit edilmesi üzerine tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.