Danıştay 2. Daire E.2021/6872 K.2024/1961

Dava Konusu İstem

Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü Bölge ... Müdürlüğü emrinde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de Tüzüğün 15. maddesi uygulanmak suretiyle 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu disiplin cezasına dayanak teşkil eden ... günlü soruşturma raporunun incelenmesinden, polis memuru ...'nin ifadelerinin çelişkili olduğundan bahisle itibar edilmediği, salt polis memuru ...'nin alınan ifadesi ile iddia edilen suçun sübuta erdiği kanaatine varıldığı, ....'nin olay ile ilgili ... tarihinde alınan ifadesinde, olay günü ekibin 1 saat sabit uygulama diğer saatlerde seyir halinde görevlerini tamamladıklarının ifade edildiği, polis memuru ...'nin ... tarihinde alınan ifadesinde ise, olay günü ekibin istasyon önünde sabaha kadar uygulama yaptığının ifade edildiği,

her iki ifadenin de çelişkili olmasına rağmen, muhakkik tarafından bu durumun dikkate alınmadığı, davacının ... tarihli savunmasında; ... günü ... ile aralarında yaşanan olaydan sonra evine değil, istasyona 200-300 metre mesafede bulunan Askeri Hava Lojmanları önündeki kontrol noktasına geldiğini ve burada ... ve .... ... ile birlikte görevlerini tamamladıklarının ifade edilmesine rağmen, soruşturma raporunda .... ve ...' nin bu iddia hakkında ifadelerinin alınmadığı, sonuç olarak davacının üzerine atılı suçun her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı biçimde ispat edilemediği; bu itibarla, dava konusu fiil sübuta ermediğinden,

disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, disiplin soruşturma dosyasında mevcut bilgi, belge ve alınan ifade içerikleri birlikte değerlendirildiğinde: Polis Memuru ... alınan ilk ifadesinde davacının olaydan sonra görev yerinden ayrıldığı ve sabah mesai bitimine kadar ne ekibe ne de istasyon amirliğine gelmediğini beyan etmesine rağmen bu ifadesinden iki gün sonra yanlış hatırladığını beyanla tekrardan ek ifade vererek davacının kendi yanlarında sabaha kadar ekipte bulunduğu yönündeki ifadelerinin birbiri ile çeliştiği, polis memuru ...'nin ifadesinde de davacının kendi aracına binerek ayrıldığını gördüğünü,

belli bir süre geçtikten sonra kendisini telefonla arayıp nerede olduğunu sorduğunu, evde ihtiyaçta olduğunu, geleceğini söylediğini, ancak sabah grup değişimine kadar istasyona gelmediğini, görevli olduğu ekibin de istasyon önünde sabaha kadar uygulama yaptığından dolayı ekibe geldiğini de görmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının fiilinin sübuta erdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; (kapatılan) Danıştay Onaltıncı Dairesince Danıştay Beşinci Dairesine gönderilen, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.