Danıştay 2. Daire E.2021/6973 K.2024/1488

Dava Konusu İstem

Polis memuru olarak görev yapan davacı, Hakkari İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapmakta iken, Ankara iline geçici olarak görevlendirildiği dönemde, hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de geçmiş hizmetleri olumlu olduğundan aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak bir derece alt ceza olan "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının halen Nevşehir İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı, Hakkari İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, Ankara iline toplumsal olaylara müdahale etmek üzere TOMA aracıyla geçici olarak görevlendirildiği, altı vatandaşın yaşanılan toplumsal olaylarda yaralandıklarını iddia ederek Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunması üzerine aralarında davacının da bulunduğu personel hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı,

yapılan soruşturma sonucunda TOMA-3 aracında görevli olan davacının anılan eylemler sırasında, mevzuata aykırı şekilde basınçlı su kullanıp, zor kullanma sınırını aşarak, yaralanmaya sebebiyet verdiği iddiasının sübuta erdiğinden bahisle 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırıldığı; disiplin cezası uygulanabilmesi için cezaya konu fiilin kanunda açıkça suç olarak belirlenmesi ve kanunda açıkça suç olarak belirlenen fiilin de hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tüm unsurları ile oluşmuş bulunduğunun somut olarak saptanması gerektiği;

olayda, davacının görevli olduğu TOMA-3 aracından, 16/06/2013 tarihinde, Kızılay Meydanında iki kişiye kaçış yolu vermeden ve yakın mesafeden su ile müdahalede bulunulduğu belirtilerek, disiplin cezası uygulanmış ise de, davacı ve TOMA-3 aracında bulunan diğer görevli arkadaşı tarafından, belirtilen tarihte istirahatli olduklarının iddia edildiği, TOMA araçlarında toplam 34 personelin görev yaptığı, anılan araçlarda görevli olan kişilerin isim listelerinin, günlük görev listelerinin, devir, teslim ve rapor defterlerinin tutulmadığı, eylemler sırasında farklı personelin farklı araçları kullandığı,

hangi personelin hangi tarih ve saatte istirahatli olduğuna ilişkin tutulan hiçbir kaydın bulunmadığı, personelin çalışma saatlerinin sabit olmadığı, günlük görev listelerinde ise görevli personelin hangi aracın sürücüsü olduğuna dair bir belirlemenin yer almadığının görüldüğü; ayrıca, disiplin soruşturmasını yürüten soruşturmacılar tarafından Ankara İl Emniyet Müdürlüğünden, 16/06/2013 tarihinde TOMA-3 aracını kullanan personelin kimliklerinin tespitinin istenildiği, verilen cevapta yoğun görevlendirmeler ve sık sık sürücü değişikliği nedeniyle kayıt tutulmadığının belirtilmesi üzerine, Ankara İl Emniyet Müdürlüğüne gidilerek,

kayıtların yerinde incelenmesi sonucu tutulan 18/06/2014 tarihli tutanakta, "TOMA araçları ile ilgili kayıt tutulmadığı, sadece birer adet motorlu araç günlük görev defteri verildiği, olay tarihlerinde görevlerin yoğunluğu nedeniyle sık sık sürücü ve operatör değişimi yapıldığından, sürücüler tarafından defterlerin doldurulmadığı, 16.06.2013 tarihinde üzerinde T3 yazan aracın Hakkari'den gelen araç olduğu, ancak sürücülerinin görev sonrası dinlendirilmeleri sebebiyle, sürücülerin farklı personel olabileceğinin" belirtildiği;

bu durumda, dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının 16/06/2013 tarihinde TOMA-3 aracında görevli olduğu somut olarak ortaya konulamadan, sadece Hakkari ilinden anılan araçla görevlendirilmesi gerekçe gösterilerek, 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.