Danıştay 2. Daire E.2021/7148 K.2024/364

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

…. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının.

Başkanlığı … (…) Şube Müdürlüğü görevinde bulunduğu dönemde, 31/12/2012 tarihinde büyük bir tutarın alacaklılarına bankadan havale yolu ile değilde kasadan nakit olarak mesai saatleri dışında teslim edilerek çalışma usulüne uygun olmayan bir şekilde işlem tesis edildiği, harcamanın türü, hizmetin gizliliği ve özelliği gereği bankadan havale yolu ile yapılamayacak türden bir ödeme olsa dahi rakamın yüksekliği ve Daire Başkanına tanınan limit yetkisinin yetersizliği göz önünde bulundurularak, sarf konusunda sınırsız yetki sahibi olan Emniyet Genel Müdürüne bilgi verilmediği ve özel onay alınmadığı,

bilanço müstenidatının imha işlemlerinin başlayacağı tarihin hemen öncesinde bu işlemlerin gerçekleştirildiği, büyük bir kamu kaynağının tespit edilemeyen alanlara aktarılması esnasında veya sonrasında, bu işlemleri sorumluluğu gereği daha üst makamlara bildirmeyen davacının (üst makamları bildirmeme eylemsizliğinde bulunarak) devam eden bir sorumluluğu bulunduğu (davacının ceza verme zamanaşımına dair iddiasına bu nedenle itibar edilmediği), davacının soruşturma raporunda yer alan ifade ve savunmalarında bu kaynağın nerelere aktarıldığı ya da ne şekilde kullanıldığı yönünde herhangi bir açıklayıcı bilgi veremediği,

yüksek bir meblağın ne şekilde, nerelere aktarıldığının davacı tarafından bilinmese dahi bulunduğu konum itibarıyla en azından olağanüstü bir şekilde gerçekleşen bu iş ve işlemleri üst makamlara bildirmesi gerekirken bildirmeyerek bu duruma göz yumduğu sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, gizli hizmet giderleri ödeneğinin Emniyet Genel Müdürünün bilgisi ve sorumluluğu dahilinde kullanıldığı, yapılan işlemlerin sarf işlemi değil, veri girişi işlemi olduğu, yıl sonu işlemlerinin toplu olarak yapılmasının ve mesai dışına taşmasının her yıl sonunda gerçekleşen olağan bir durum olup, yasal mevzuatına uygun, yetki onayları sınırları içinde gerçekleştirilen ve genel bilanço onaylanması ile üst makamların denetiminden geçmiş bir harcamanın suç kabul edilerek, üst makamlara bildirilmediğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği, ayrıca davacının 675 sayılı KHK ile rütbesinin alındığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.