Danıştay 8. Daire E.2021/7202 K.2024/335

2- (DAVACI) … Altyapı A.Ş. VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

…. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Mersin ili, … ilçesinde davacı şirket uhdesinde bulunan ER:… sayılı değerlendirme sahası için davacı şirket adına kayıtlı aktif edilmiş KEP adresinin davalı idareye bildirilmediği gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun ek 18. maddesi ve geçici 37. maddesi gereğince, 01.09.2018 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00-TL, 01.09.2018-01.12.2018 dönemi için 30.933,00-TL ve 01.12.2018-01.03.2019 dönemi için 30.933,00 TL olmak üzere toplam 92.799,00-TL idari para cezası uygulanmasına dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 3213 sayılı Kanunun geçici 37. maddesinde, tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) en son 31/8/2018 tarihine kadar verilmesi gerektiği, Kanunun Ek18/2 maddesinde de KEP adresini bildirme yükümlülüklerin yerine getirilmediği her üç ay için idari para cezası uygulanacağı kuralı gereğince, davacı şirkete uygulanması gereken idari para cezasının 1/9/2018-1/12/2018 arası üç aylık dönemden başlatılması gerekirken, 01/09/2018 tarihine kadarki dönem için ayrıca idari para cezası uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İhtilafta, davacı şirketin 3213 sayılı maden kanunu'nun geçici 37. maddesi gereğince herhangi bir ihtar/tebliğ şartı aranmaksızın aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar davalı idareye sunması gerekirken bu yükümlülüğe riayet etmediği açık olup, bu sebeple aynı kanun'un ek 18/2 maddesi gereğince idari para cezası müeyyidesi uygulanmasında mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte, davacı şirkete uygulanan idari para cezasının doğru şekilde hesaplanıp hesaplanmadığının tespiti gerektiği, davacı tarafından,

tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) en son 31/8/2018 tarihine kadar bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği, dolayısıyla geçen her üç ay için idari para cezası uygulanacağı kuralı gereğince, davacı şirkete 1/9/2018-1/12/2018 arasında 25.000,00 TL, 01.12.2018-01.03.2019 arasında 30.933,00 TL olmak üzere toplam 55.933,00 TL idari para cezası uygulanması gerekirken, 92.799,00 TL idari para cezası uygulanmasında hukuki isabet görülmediği gerekçeleriyle, istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu … tarih ve e…. sayılı işlemle uygulanan 92.799,00 TL idari para cezasının.

36.866,00 TL'sinin iptaline, 55.933,00 TL'sinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin mevzuat gereğince bildirilmesi zorunlu olan KEP adresini bildirmediğinin tespiti üzerine 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameyle Maden Kanunu'na eklenen Ek 18.madde ve geçici 37. madde gereği idari para cezası uygulandığı, 3213 sayılı Kanun'un 13/3 maddesi gereğince Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün idari para cezası uygulama ve tahsil yetkisinin bulunduğu, Kanunda yazılan miktar yeniden değerleme oranında arttırılarak belirlendiğinden miktarda hata bulunmadığı; davacı tarafından ise kararın redde ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAF SAVUNMALARIN

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- Dava, Mersin ili, … ilçesinde davacı şirket uhdesinde bulunan ER:… sayılı değerlendirme sahası için davacı şirket adına kayıtlı aktif edilmiş KEP adresinin davalı idareye bildirilmediği gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun ek 18. maddesi ve geçici 37. maddesi gereğince, 01.09.2018 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00-TL, 01.09.2018-01.12.2018 dönemi için 30.933,00-TL ve 01.12.2018-01.03.2019 dönemi için 30.933,00 TL olmak üzere toplam 92.799,00-TL idari para cezası uygulanmasına dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

09.07.2018 tarih ve 30473 (3. mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 118. maddesiyle eklenen 3213 sayılı Maden Kanununun Ek 18. maddesinde, "MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır.

4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanır. Bu idari para cezası her yıl 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır." hükmü yer almıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; uyuşmazlıkta, davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanununun geçici 37. maddesi hükmü uyarınca herhangi bir ihtar/tebliğ şartı aranmaksızın aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar davalı idareye sunması gerekirken bu yükümlülüğe riayet etmediği açık olup, bu nedenle aynı Kanunun ek 18/2 maddesi uyarınca idari para cezası yaptırımına tabi tutulmasında dava konusu 3 dönem için de mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun ek 18. maddesi gereği (KEP) kullanması zorunlu olup, yükümlüğünü 01/09/2018 tarihine kadar dönem için ihlal eden davacı hakkında davalı idarenin, bu dönem için de idari para cezasının işlenen fiilin gerçekleştiği tarih olan 2018 yılı için yeniden değerleme oranında güncellenen değerler üzerinden uygulanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin bu yönden kabul edilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.