Danıştay 8. Daire E.2021/7270 K.2024/119

Dava konusu istem: Haliç Üniversitesi Meslek Yüksekokulu Turizm ve Otel İşletmeciliği Bölümünde, tam zamanlı akademik personel sözleşmesi ile öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının, kadrosunun bulunduğu programlarda öğrenci bulunmadığı, eğitim öğretim faaliyetinin aktif olarak devam etmediği, bölümlerin kapatılacak olduğundan bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih … sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

2547 sayılı Kanun uyarınca, sözleşme feshine ilişkin yetkinin mütevelli heyetine ait olduğu, bu konuda yetki devrine ilişkin karar alınmaksızın rektör vekilince tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı; öte yandan davacının sözleşmesinin fesih edilmesine gerekçe olarak gösterilen davacının görev yaptığı Turizm ve Otel İşletmeciliği Programının kapatılmadığı anlaşılmakla birlikte fesih tarihinden bu yana öğrenci kaydı ve öğretim üyesi ataması yapıldığı görüldüğünden işlemin sebep unsuru yönünden de hukuka aykırı olduğu;

yargı kararıyla hukuka aykırı olduğu saptanılan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı tüm mali ve özlük haklarının Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı özlük haklarının davalı idarece davacıya iadesine, yoksun kaldığı maddi kayıplarının davalı idarece hesaplanarak adli yargıda 18.02.2017 tarihinde dava açıldığı dikkate alınarak bu tarihten başlamak üzere her bir ödemenin yapılması gerektiği tarihlerden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Üniversitenin faaliyet izninin geçici olarak durdurulduğu, alınan tedbirlerin zaruri olduğu, Vakıf Üniversiteleri Yönetmeliği'nin 21. maddesi uyarınca vakıf üniversitelerinin yöneticilerinin rektörler olduğu, vekil rektör tarafından tesis edilen dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka uygun olduğu, idarenin takdir yetkisini hukuka uygun olarak kullandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemin Mahkeme kararında belirtildiği üzere yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden yapılan hukuki değerlendirmenin karar gerekçesinden çıkarılması gerekmektedir.

Bununla birlikte; davalı üniversitede, en son 28.09.2016- 28.09.2017 tarihlerini kapsayan bir yıl süreli hizmet sözleşmesi ile görev yapan davacının, yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu anlaşılan dava konusu işlemle sözleşmesinin feshedildiği 18.01.2017 tarihi ile sözleşmesinin dava konusu işlemle feshedilmemiş olsaydı sona ereceği 28.09.2017 tarihi arasında kalan dönem için yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının haklarının karşılanması gerekmektedir.

Ayrıca; davalı idarece, davacının 18.01.2017 tarihi ile 28.09.2017 tarihi arasında kalan dönem için maaş ve özlük hakları ödenirken, davacının sosyal güvenlik kurumuna kayıtlı olarak başka bir yerde çalıştığının tespit edilmesi durumunda, elde ettiği kazancın ödenecek tutardan düşülmesi gerekmektedir.

Bu durumda; sonucu itibarıyla hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda aktarılan gerekçe ile onanması gerektiği anlaşılmıştır.