Danıştay 2. Daire E.2021/7312 K.2024/345

Dava Konusu İstem

Davacı; Siirt Emniyet Müdürlüğü … Şube Müdürlüğünde emniyet amiri rütbesiyle … Şube Müdür Vekili olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca "Meslekten Çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının -3 nolu dinlemeye ilişkin kısmının- iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı maaş ve diğer parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; polis memuru M. S. adına kayıtlı ve onun tarafından kullanılan … numaralı telefonun iletişimine müdahalesinde asıl amacın M.S.'nin dinlenilmesi olmasına rağmen, iletişime müdahale esas raporunda ve mahkeme izin talep yazısında Y.K. tarafından kullanılıyormuş gibi yanlış/yanıltıcı ibareler kullanılması karşısında, Mahkemeye sunulan teknik takip talep formunda imzası bulunan davacının üzerine atılı "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinin sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesince verilen kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım talebinin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava dosyasına sunulan belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, dava konusu işleme dayanak gösterilen olaydaki fiiline yönelik yargılandığı ceza davasının ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı esasına kayıtlı dosyasında devam ettiği ve henüz bir karar verilmediği görülmektedir.

Davacı hakkında yukarıda aktarılan ceza davasında verilecek hükmün, işbu davada verilecek kararı etkileyecek nitelikte olması sebebiyle, söz konusu ceza yargılamasının sonucunun beklenerek bir karar verilmesi gerekmekte iken, davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.