Danıştay 2. Daire E.2021/7258 K.2023/3555

Dava Konusu İstem

Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğundan bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca, "6 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Gümüşhane Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; ... İlçe Emniyet Amirliği'nde görevli polis memurları ..., H.D., ve G.B hakkında, ... Meslek Yüksekokulu öğrencileri ...., ...., ... ve ...'nın hürriyetlerinin tahdit edildiği iddiası ve adı geçen polis memurlarının da davacı hakkında iftira suçlaması ile şikayetçi olmaları üzerine, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca “yalan tanıklık, kamu görevini usulsüz üstlenme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçlarından “kovuşturmaya yer olmadığına” dair karar verildiği, ancak "iftira" suçundan iddianame düzenlendiği ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Gümüşhane Emniyet Müdürlüğü'ne bu olayın bildirilmesi üzerine, davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda; meslek yüksekokulu öğrencilerinin üç polis memuru tarafından hürriyetlerinin tahdit edildiği iddiasına ilişkin olarak, davacının ilçede görevli olmadığı halde, konuyu ilçe emniyet amiri veya cumhuriyet başsavcılığına bildirmesi gerekirken bildirmediği, ilçede fiilen görevliymiş gibi davranarak bir takım araştırmalar yapmaya çalışması ve bu araştırmalarda edindiği bilgileri teşkilatın ilçedeki en üst amiri konumundaki ilçe emniyet amiri ile paylaşmayarak,

polis memurları, meslek yüksekokulu müdürü ve müdür yardımcıları, öğrenciler ve esnaf ile paylaşmasının ve görevli olmadığı halde bu olaya dahil olması gibi davranışların mesleki terbiye ve meslek disiplini ile bağdaşmadığı kanaatiyle, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunduğu gerekçesiyle altı ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerektiği yönünde getirilen teklife istinaden, dava konusu işlemle cezalandırılması üzerine bu işlemin iptali talebiyle bakılan davanın açıldığı, davalı idarece;

davacı hakkında iftira suçlaması ile başlatılan disiplin soruşturması sonucunda davacının üzerine atılı iftira suçunun sübuta ermediği gerekçesiyle ceza tayinine mahal olmadığına karar verildiği, davacı hakkında yürütülen adli soruşturma neticesinde ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, iftira suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle davacının beraatine karar verildiği de dikkate alındığında, davacının disiplin suçuna konu olan "meslek yüksekokulu müdürü ile öğrencilerin üç polis memuru tarafından hürriyetlerinin tahdit edildiği iddiası hakkında görüşme yapması ve bu olay hakkında bilgi sahibi olması" eyleminin "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunmak" fiili kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 22/02/2018 günlü, E:2016/14660, K:2018/10194 sayılı kararıyla, anılan idare mahkemesi kararı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı tarafından; davacının, ... İlçe Emniyet Amirliğinde görevli iken, 14/02/2013 tarihinde ...

İl Emniyet Müdürlüğü emrine atandığı, mehil müddetinde almış olduğu sağlık raporları bitiminde 21/04/2013 tarihinde Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde göreve başladığı, anılan tarihler arasında Köse ilçesinde bulunduğu, bahse konu tarihlerde ilçede fiilen görevli olmadığı halde görevliymiş gibi bir takım araştırmalara girmesi, bu araştırmalarda edindiği bilgileri üstleriyle ya da savcılıkla paylaşması gerekirken, meslek yüksekokulu müdürü, müdür yardımcıları, öğrenciler, polis memurları ve bazı esnafla paylaşması,

resmi olarak görevli olmadığı halde konuyla ilgili kolluk ifadeleri alınırken ifade alınan odaya girmeye çalışması gibi davranışların, mesleki terbiye ve disipline yakışmadığı, davacının ceza yargılamasına konu olan suçuyla, disiplin cezasına konu olan suçunun unsurları itibarıyla birbirinden tamamen farklı olduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 22/02/2018 günlü, E:2016/14660, K:2018/10194 sayılı kararı kaldırılarak, uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, Köse İlçe Emniyet Amirliği emrinde komiser yardımcısı olarak görevli olduğu dönemde, Köse İlçe Emniyet Amirliğinde görevli polis memurları ..., ...., ve ... hakkında, ... Meslek Yüksekokulu öğrencileri ..., ...., ..., ve ...'nın hürriyetlerinin tahdit edildiği ve adı geçen polis memurlarının da davacı hakkında iftira suçlaması ile şikayetçi olmaları üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... günlü, Soruşturma No: ... sayılı kararıyla “yalan tanıklık, kamu görevini usulsüz üstlenme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçlarından “kovuşturmaya yer olmadığına” karar verilmiş, davacı hakkında ise "iftira" suçundan iddianame düzenlenmiştir.

...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Gümüşhane Emniyet Müdürlüğüne bu olayın bildirmesi üzerine, davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, meslek yüksekokulu öğrencilerinin üç polis memuru tarafından hürriyetlerinin tahdit edildiği iddiasına ilişkin olarak, davacının iftira suçunu işlediğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, suçun sübuta ermediğinden bahisle ceza tayinine mahal olmadığı, ancak ilçede görevli olmadığı halde, konuyu ilçe emniyet amiri veya cumhuriyet başsavcılığına bildirmesi gerekirken bildirmediği,

ilçede fiilen görevliymiş gibi davranarak bir takım araştırmalar yapmaya çalışması ve bu araştırmalarda edindiği bilgileri teşkilatın ilçedeki en üst amiri konumundaki ilçe emniyet amiri ile paylaşmayarak, polis memurları, meslek yüksekokulu müdürü ve müdür yardımcıları, öğrenciler ve esnaf ile paylaşmasının ve görevli olmadığı halde bu olaya dahil olması gibi davranışların mesleki terbiye ve meslek disiplini ile bağdaşmadığı kanaatiyle,

hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunduğu gerekçesiyle altı ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerektiği yönünde getirilen teklife istinaden, anılan tekilf doğrultusunda, Gümüşhane Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla, davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziye edilmesine karar verilmiştir.

Anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan (mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/B-5. maddesinde, "hizmet dışında resmî sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin, 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve hallerden olduğu hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; komiser yardımcısı olan davacının 2012 yılı Temmuz ayında ... İlçe Emniyet Amirliğinde polis amir vekili olarak göreve başladığı, 14/02/2013 tarihinde ...

Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğüne atamasının yapıldığı, davacının 11/03/2013 tarihinde ilişiğini kestiği, mehil müddeti içinde rahatsızlanması üzerine aldığı sağlık raporlarının bitiminde 21/04/2013 tarihinde Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde göreve başladığı, davacının ... İlçe Emniyet Amirliğinden ilişik kestiği dönemde, ... Meslek Yüksekokulu öğrencileri ..., ...., ...., ve ...'nın, ...

İlçe Emniyet Amirliğinde görevli polis memurları ..., ..., ve ... tarafından dağa kaldırılmak suretiyle hürriyetlerinin tahdit edildiği yönünde ilçede söylentiler çıkması üzerine, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca, “yalan tanıklık, kamu görevini usulsüz üstlenme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira” suçlarından soruşturma yapıldığı, “yalan tanıklık, kamu görevini usulsüz üstlenme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçları yönünden “kovuşturmaya yer olmadığına” karar verildiği, ancak davacı hakkında "iftira" suçundan iddianame düzenlendiği, konunun ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ...

Emniyet Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Konuyla ilgili olarak davacının soruşturma ifadesi incelendiğinde, "öğrencilerin polis memurları tarafından dağa kaldırıldığı yönündeki söylentiyi ilk olarak ... isimli öğrenciden duyduğunu, olayın aslı varsa zaten tarafların şikayetçi olacağını, boşu boşuna polis arkadaşlarının zan altında kalmaması gerektiğini düşündüğü için konuyu ilçe emniyet amirine veya yüksekokul müdürü ve yardımcılarına bildirmediği, başka konularla ilgili olarak meslek yüksekokulu müdürü ... ile görüşmeye gittiğinde okul müdürünün öğrencileri sorguladığını gördüğü,

kendisinin okul müdürüne, olayın asılsız çıktığını, polislerin zan altında kalacağını, yanlış yaptığını söylediği, öğrencilere ilçe emniyet amirliğinden bilgi taşıyan bazı personeller olduğunu düşündüğü için konuyu şahsi merakla araştırdığı, resmi bir görevinin olmadığı, 12/04/2013 tarihinde ilçe emniyet amirliğinde adı geçen öğrencilerin konuyla ilgili ifadeleri alınırken ifade alma odasına girmekteki kastının konuyu öğrenmek maksadıyla olduğu, herhangi bir art niyet veya müdahale amacı taşımadığı" yönünde ifade verdiği görülmektedir.

Yine konuya ilişkin tanık ifadeleri incelendiğinde; meslek yüksekokulu öğrencilerinin verdikleri ifadelerde, polis memurları tarafından hürriyetlerinin tahdit edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, bunun asılsız bir iddia olduğunu beyan ettikleri, meslek yüksekokulu müdür yardımcıları ... ve ...'nın ifadelerinde ise.

"15/04/2013 tarihinde davacıyla yaptıkları görüşmede, davacının, meslek yüksekokulu öğrencileri ... ve ...'nin, polis memurları ..., ... ve adını hatırlamadıkları üçüncü bir polis memuru tarafından dağa çıkartılıp darp ve tehdit edildiğini söylediği, bu bilgiyi okul müdürüyle paylaşmaları gerektiğini söyleyince, davacının, tabi görüşebilirsiniz, paylaşabilirsiniz" dediği, konuyu okul müdürü ...'ye anlattıklarında, okul müdürünün durumu ilçe emniyet amiri ....'ye haber verdiği, ...'nin okula gelerek ... ile görüştüğü, sonrasında okul müdürü ...'nin, adı geçen öğrencileri odasına çağırarak "polisler sizi dağa kaldırdı mı?" diye sorduğu,

öğrencilerin böyle bir olay olmadığı yönünde cevap verdikleri, bu konuşmalar geçerken davacının müdür odasına girdiği ve "öğrencileri çağırıyorsunuz, benim niye haberim yok" dediği, okul müdürünün "ben size haber vermek zorunda değilim" dediği, davacının öğrencilere dönüp, sorgular tarzda, "polis memurları sizi dağa kaldırmadı mı, neden konuşmuyorsunuz? şeklinde sorular sorduğu" yönünde beyanda bulundukları; okul müdürü ...'nin ifadesinin de müdür yardımcılarının ifadelerini doğrular nitelikte aynı yönde olduğu, olay tarihinde ilçe emniyet amiri olan ...'nın ifadesinde, "meslek yüksekokulu müdürü ...'nin kendisini arayarak,

üç-dört öğrencinin polis merkezinde görevli bir kaç polis memuru tarafından dağa kaldırıldığı yönünde duyumlar olduğunu söylediği, okul müdürü ...'nin bu duyumları davacıdan öğrendiğini söylediği, bunun üzerine kendisinin konuyu il emniyet müdür yardımcısıyla, il emniyet müdürüyle, kaymakamla ve savcıyla paylaştığı, aldığı talimatlar doğrultusunda hareket ettiğini" beyan ettiği, ilçe merkezinde esnaflık yapan ...'nın konuyla ilgili olarak "bilgi veren" sıfatıyla verdiği ifadede, "davacının kendisine,

emniyet amirliğinde görevli bir kaç polisin meslek yüksekokulu öğrencilerinden bazılarını dağa kaldırdığı şeklinde duyumları olduğunu ve konuyla ilgili tahkikat yaptığını söylediği, kendisinin görevde olmadığı halde nasıl tahkikat yaptığını sorduğunda "yaptım işte ama asılsız çıktı" dediği, polis memurlarının isimlerini kendisiyle paylaştığı, elinde delil olmadan kişileri böyle suçlamasının yanlış olduğunu davacıya söylediğinde davacının, "zaten adı geçen memurları cini kadar sevmediğini" söylediği,

bu görüşmenin ertesi günü konu hakkında ilçe emniyet amiri ...'ya bilgi vermenin vatandaşlık görevi olduğu düşüncesiyle ilçe emniyet amirliğine giderek ifade verdiğini" beyan ettiği görülmektedir.

Her ne kadar ... Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı hakkında "iftira" suçundan dolayı iddianame düzenlenerek kamu davası açılmışsa da, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, davacıya isnat edilen iftira suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve bu kararın 17/09/2019 tarihinde onanarak kesinleştiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta; dava konusu işlemin gerekçesini, davacının, ilişik kesmiş olduğu ilçede fiilen görevli olmadığı halde, fiilen görevliymiş gibi davranarak, üç meslek yüksekokulu öğrencisinin ...

İlçe Emniyet Amirliğinde görevli polis memurları ..., ... ve ... tarafından dağa kaldırılması yönündeki söylentiler hakkında bir takım araştırmalar yapmaya çalışması ve bu araştırmalar sırasında edindiği bilgileri, ilçenin en üst amiri konumundaki emniyet amiriyle ve ilçe cumhuriyet başsavcılığıyla paylaşması gerekirken, meslek yüksekokulu müdürü ve yardımcılarıyla, meslek yüksekokulu öğrencileriyle ve ilçe esnafıyla paylaşması,

konuyla ilgili olarak öğrencilerin polis merkezinde ifadelerinin alındığı esnada ifade alınan odaya girmeye çalışması gibi meslek terbiyesi ve disiplini ile bağdaşmayan, resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığa gölge düşürecek nitelikte davranışlar sergilemesi oluşturmaktadır.

Yukarıda açıklanan hususlar ve dava dosyasındaki soruşturma raporu ve eki ifadeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının görev yaptığı ilçeden il merkezine atandığı ve ilişiğini kestiği tarihlerde, ilçede ortaya çıkan "üç meslek yüksekokulu öğrencisinin bazı polis memurlarınca dağa kaldırıldığı" yolundaki duyumlar üzerine, konuya ilişkin olarak meslek yüksekokulu öğrencileriyle, okul müdürü ve yardımcılarıyla, ilçe esnafıyla bazı görüşmeler yaptığı, bir emniyet mensubu olarak,

ilçede meydana geldiği iddia olunan böyle bir olay hakkında bilgi edinmek maksadıyla hareket etmesinin doğal karşılanması mümkün olmakla birlikte, davacının, konu hakkında edindiği bilgileri ilçe emniyet amiriyle ve/veya savcılıkla paylaşmak yerine, söz konusu makamlara bilgi vermeyip, ilçeden ilişik kesmiş ve fiilen görevli olmadığı halde, vakada adı geçen öğrencilerle, yüksekokul müdür ve yardımcılarıyla görüşüp, kendisini yetkili bir pozisyondaymış gibi göstermeye ve ilgili şahısların ve öğrencilerin ifadelerini yönlendirmeye çalıştığı, konuyla bir ilgisi bulunmayan ilçe esnafıyla yaptığı görüşmede, ilçede görevli polis memurları ...,

... ve ...'yi zan altında bırakacak beyanlarda bulunduğu, yine adı geçen öğrencilerin 12/04/2013 tarihinde ilçe emniyet amirliğinin ifade odasında konuyla ilgili ifadeleri alınırken, ilçeden tayin nedeniyle ilişiği kesilmiş ve resmi bir görevi bulunmadığı halde içeri girmeye çalıştığı, davacının, tüm bu davranışlarıyla üzerine atılı "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinin sabit olduğu sonucuna ulaşıldığından,

davacının Tüzüğün 6/B-5 maddesi uyarınca altı ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.