Danıştay 2. Daire E.2021/7471 K.2025/463

Dava Konusu İstem

Dava; davacının, Karabük İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken " yasadışı örgütlere lojistik destek sağlamak ya da üyelerini güvenlik kuvvetlerinden saklamak, saklanmasına yardımcı olmak veya bu örgütler ile mensupları lehinde propaganda yapmak, övücü söz söylemek, bunlara ait sembol, işaret ve amblemleri taşımak, taşıtmak, bulundurmak" suçunun işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/42. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin... günlü,... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında 20/07/2015 tarihinde Şanlıurfa ili Suruç ilçesinde meydana gelen patlamayla ilgili eylem ve etkinlik yapılmasına ilişkin telkin ve zorlamada bulunduğuna ilişkin şikayet nedeniyle Karabük Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile adli soruşturma açıldığı, soruşturma neticesinde hakkında iddianame düzenlenerek ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayısında dava açıldığı, ceza yargılaması sonunda ...

Ağır Ceza Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "sanığın bylock kullanıcısı olduğu, aktif ve yoğun bir şekilde kullandığı, FETÖ/PDY yapılanmasına müzahir okullarda uzun süreli ve yönetici konumunda görev yaptığı, bir takım grupları devlet ve millet aleyhine kışkırtmak niyetiyle eylem yaptırmak gayreti içersinde olduğunun subuta erdiğinden" 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, tutukluluk halinin devamına karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu görülmekle, davacı hakkında tesis edilen meslekten çıkarma cezasının hukuka ve mevzuata aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin işlem, yürütülen disiplin soruşturması sonucunda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/42. maddesi uyarınca soruşturma raporundaki delillere göre tesis edilmiş olup, davacı hakkında aynı suçlamalarla hazırlanan iddianamenin kabul edilerek yapılan ceza yargılaması sonunda verilen mahkumiyet kararına idare mahkemesi kararında yer verilmiş olması,

disiplin soruşturmasında dayanılan delillerin yerinde olduğunu gösterme amacına matuf olup, dava konusu işlemin ve idare mahkemesi kararının sadece ceza mahkemesi kararına dayandığını göstermeyeceği belirtilerek, yargılama giderleri yönünden açıklama yapılmak suretiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; herhangi bir örgüt ya da illegal yapılanma ile hiçbir bağlantısının olmadığı, meslekten çıkarma kararının verildiği tarihte mahkumiyet kararının bulunmadığı, her davanın kendi açıldığı zaman zarfındaki şartlara göre incelenmesi gerektiği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünde tanımlanan eylemin ancak bir ceza yargılaması sonucunda varlığından söz edilebileceği, oysa hakkında açılmış olan ceza davasının henüz kesinleşmediği, isnat edilen suçlamaların, soyut, anlamsız ve geçerliliği bulunmayan delillere dayandırıldığı ve bu iddialarla ilgili yeterli incelemelerin yapılmadığı, masumiyet karinesi ilkesinin, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:... sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; somut uyuşmazlıkta, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde, davacının disiplin cezasıyla cezalandırılmasına neden olan uyuşmazlığa konu fiille ilgili olarak hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ...

Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının bozulmasında dair Yargıtay ... Ceza Dairesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda; davacının 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına yönelik ...

Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, Yargıtay ...Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.