Danıştay 2. Daire E.2021/778 K.2022/5417

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafından yapmış olduğu ruhsat başvurusunun idarece kabul edilmemesi nedeniyle ruhsat alınamadığı belirtilse de, bu durumun ruhsat alınmadan faaliyette bulunulmasına yol açmayacağı, zira ruhsat başvurusunun reddi işlemine karşı yasal yollara başvuru imkanının bulunduğu, ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işletmenin kapatılmasına ve davacıya idari para ceza verilmesine ilişkin dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, apartman dairelerinin günübirlik, aylık veya yıllık olarak kiraya verilip, vergilerinin düzenli ödendiği, kiralama faaliyetinin ... marka ismiyle tescil ettirildiği, harap haldeki gayrimenkule ciddi şekilde yatırım yapılarak şehre önemli bir tesis kazandırıldığı, tüm yasal yükümlülüklerin yerine getirilmesine ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurulara rağmen belediyece ruhsat verilmeyip, işletmenin ruhsatsız olduğundan bahisle ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına karar verilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından; davaya konu işyerinin günübirlik kiraya verilmek suretiyle ruhsatsız olarak işletildiğinin İzmir Asayiş Şube Müdürlüğü Kimlik Bildirme Büro Amirliği tarafından 14/10/2014 tarihinde yapılan kontrolde tespit edilmesi sonucunda işlem tesis edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Mahkeme kararının, encümen kararının 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi işleminin iptaline yönelik kısmına karşı yapılan temyiz isteminin incelenmeksizin reddi; encümen kararının işyerinin ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men'i işleminin iptaline yönelik kısmının ise onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İzmir ili, Konak ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan davacıya ait işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle davacının 2559 sayılı Kanun uyarınca 1.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin Konak Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1- Davacının, dava konusu işlemin, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine hükmedilmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının temyiz istemi yönünden;

2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği, itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve itiraz üzerine idare mahkemesince verilen kararların kesin olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu durumda, 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca verilen para cezasına yapılan itiraz üzerine İdare Mahkemesince verilen karar kesin olduğundan, mahkeme kararının bu kısım yönünden temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

2- Davacının, dava konusu işlemin, işyerinin ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men'ine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine hükmedilmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.