Danıştay 2. Daire E.2021/8070 K.2024/6289

Dava Konusu İstem

Dava; Buca Cezaevi Jandarma Bölük Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacı tarafından, ''iftira'' suçunu işlediğinden bahisle hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına istinaden Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Jandarma Genel Komutanlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve sosyal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi, 3466 sayılı Uzman Jandarma Kanunu'nun 16 maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin iptali talebiyle dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin ...günlü, E:...

K:... sayılı kararıyla; davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmadığından işin esasının incelenmesine geçilerek, 3466 sayılı Uzman Jandarma Kanunu'nun ''İlişik Kesme'' başlıklı 16. maddesinin birinci fıkrasında ''Uzman jandarmaların aşağıda yazılı herhangi bir durumun ortaya çıkması halinde Jandarma Genel Komutanının onayı ile ilişkileri kesilir. ... f) Ertelenmiş, seçenek yaptırımlardan birine çevrilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş ve affa uğramış olsa bile,

Devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlarla, Askerî Ceza Kanununun 131 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen az vahim hali hariç, basit veya nitelikli zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas, iftira gibi yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyet kırıcı nitelikteki suçlardan veya istimal ve istihlak kaçakçılığı hariç kaçakçılık, resmî ihale ve alım satımlara fesat karıştırma suçlarından hüküm giyenler..." şeklinde düzenlemeye yer verildiği; davacı hakkında açılan ceza davasında yapılan yargılamada ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kesinleşen kararıyla; davacının eylemi sabit görülerek iftira suçundan "1 yıl, 15 gün" hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşıldığından davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuken yok hükmünde verilmiş bir karar olduğundan, bu karara istinaden tesis edilen dava konusu işlemin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.