Danıştay 2. Daire E.2021/8140 K.2021/922

Dava Konusu İstem

Dava; Erzurum Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olan ve yaş haddi nedeniyle emeklilik süresi 2 yılın altına düşen davacının, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 44. maddesi kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğü Koruma Dairesi Başkanlığına atanmak için 01/07/2014 tarihinde yaptığı başvurunun, ikinci bölge ikinci görevini tamamlamadığından bahisle reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup; anılan karar, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 09/03/2016 günlü, E:2015/14549, K:2016/1052 sayılı kararı ile bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; emniyet hizmetleri sınıfı personelinden kanuni yaş haddine iki yıl kalmış olanların, Yönetmeliğin 44. maddesinden yararlanmak istemeleri durumunda, "kanuni yaş haddine iki yıl kaldığı tarihte" ikinci bölge birinci görevini tamamlamış ancak ikinci bölge ikinci görev sırası gelmemişse ya da davalı idare tarafından ertelenmişse, 44. madde hükmünden hiçbir şekilde yararlanamaması gibi bir sonuç ortaya çıkacağından, bu durumda olan personelin zorunlu ikinci bölge hizmetini birinci görev ile tamamlamış sayılması gerektiği;

benzer şekilde "kanuni yaş haddine iki yıl kaldığı tarihte" ikinci bölge ikinci görev hizmetini yapanların da, bulunduğu yerde en az bir yıl çalışmış olması şartıyla zorunlu ikinci bölge hizmetini tamamlamış sayılması ve 44. maddeden diğer koşulları da taşımak kaydıyla yararlandırılması gerektiği.

Erzurum Emniyet Müdürlüğü emrinde ikinci bölge ikinci görevini yerine getiren polis memuru davacının, ikinci bölge birinci görevini 1992-1995 yılları arasında yerine getirdiği, 02/08/2014 tarihi itibariyle kanuni yaş haddine iki yıl kaldığı ve bu tarihte Erzurum ilinde en az bir yıl çalışmış olduğu dikkate alındığında, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 44. maddesinden yararlanmak için 01/07/2014 tarihinde yaptığı başvurunun, ikinci bölge hizmetini tamamlamış sayılarak Yönetmeliğin 44. maddesinde sayılan diğer şartlar yönünden incelenmesi ve sonuçlandırılması gerekirken,

ikinci bölge hizmetini tamamlamadığı gerekçesiyle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı; öte yandan, anılan Yönetmeliğin 44. maddesi, kanuni yaş haddine iki yıl kalmış personelin kadro müsait olduğu takdirde ve istemeleri halinde yerinde bırakılabilmelerine ya da personelin istediği illerden kadrosuna veya durumuna uygun bir ile atanabilmesine imkan verdiğinden,

davacının, belli bir hizmet birimi belirtmek suretiyle 44. maddeden yararlanmak için yaptığı başvurunun Ankara ili olarak kabul edilmesi gerekmekte olup, atanması durumunda bu ilde hangi hizmet biriminde görev yapacağı idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğu belirtilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının, 01/08/1995 tarihinden itibaren Koruma Dairesi Başkanlığı emrinde görev yapmakta iken 2013 yılı genel atama döneminde zorunlu ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden tercihleri arasında bulunan Erzurum Emniyet Müdürlüğü emrine atamasının yapıldığı; anılan atama kapsamında hizmet süresi beş yıl olan Erzurum ilinde başvuru tarihi itibarıyla henüz bir yıl görev yapması sebebiyle talebinin uygun görülmediği; mevzuat gereği ikinci bölge ikinci görev süresini tamamlamadan Emniyet Genel Müdürlüğü Koruma Dairesi Başkanlığı emrine atanmasına imkan bulunmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 09/03/2016 günlü, E:2015/14549, K:2016/1052 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.