Danıştay 2. Daire E.2021/8181 K.2025/3501

Dava Konusu İstem

Dava; davacı tarafından, Van ili, Muradiye İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken, "Yasaklanmış her türlü yayını veya siyasi veya ideolojik amaçlı bildiri, afiş, pankart, bant ve benzerlerini basmak, çoğaltmak, dağıtmak veya bunları kurumların herhangi bir yerine asmak veya teşhir etmek," fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(b) maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ...sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile özlük haklarının iadesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işleme dayanak teşkil eden soruşturma raporu ve ekleri ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; davacının sübut bulduğu görülen söz konusu eylemi ile 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin E-(b) bendinde yer alan "Yasaklanmış her türlü yayını veya siyasi veya ideolojik amaçlı bildiri, afiş, pankart, bant ve benzerlerini basmak, çoğaltmak, dağıtmak veya bunları kurumların herhangi bir yerine asmak veya teşhir etmek" suçunu işlediği anlaşıldığından, bu eyleminin karşılığı olarak "devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemde davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla tecziyesine dayanak olarak 657 sayılı Kanun'un 125/E-b maddesinde yer alan fiillerin gösterilmiş olduğu dikkate alındığında, davacının bu madde hükmü doğrultusunda Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılabilmesi için, yasaklanmış her türlü yayını veya siyasi veya ideolojik amaçlı bildiri, afiş, pankart, bant ve benzerlerini basma, çoğaltma, dağıtma veya bunları kurumların herhangi bir yerine asma veya teşhir etme fiilerinden birini işlemiş olması ve bu durumun şüpheden uzak,

kesin bir şekilde tespit edilmiş olması gerekmekte iken; davacının soruşturma kapsamında yer alan fiillerinin sosyal medya hesabı üzerinden yaptığı paylaşım ve beğeniler olduğu, davacının bu fiillerinin 657 sayılı Kanunun 125/E-b maddesinde sayılan fiillere örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği, davacının yoksun kaldığı özlük haklarının tazmini istemi bakımından;

davacının, dava konusu işlemden önce, ''Mesleğin onur ve saygınlığını zedeleyici veya amir veya üstlerinin eylem ve işlemlerini eleştirici mahiyette basına beyanat vermek'' eylemi nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/35. maddesi uyarınca... tarih ve ...sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla ''Meslekten çıkarma'' cezası ile cezalandırıldığı, bu kararın iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği için davacının meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin işlem yürürlükte olduğundan, davacının tekrar göreve başlatılmasına ve işbu davaya konu işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük haklarının davacıya ödenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesi'nin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük haklarının tazmini isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, ayrıca davacının 675 sayılı KHK ile ihraç edildiği bu sebeple kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından; temyizi istenilen kararda bahsedilen diğer meslekten çıkarma cezasına ilişkin kararın temyiz incelemesi aşamasında olduğu henüz kesinleşmediği, bu sebeple Bölge İdare Mahkemesince dava konusu işlem iptal edilmesine rağmen özlük haklarına ilişkin kısmının reddedilmesinin ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu kararın özlük haklarının tazmini isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI

Davalı idarenin cevabı; Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Davacının cevabı; Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen açıklamalı, kısmen düzelterek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının adli yardım talebinin ... İdare Mahkemesinin...günlü, E:... sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, temyiz başvurusu aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

a-Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlem yönünden incelenmesi;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın dava konusu işleme yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı idare tarafından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

b-Bölge İdare Mahkemesi kararının davacının özlük haklarının tazmini istemi yönünden incelenmesi;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın davacının özlük haklarının tazmini istemine yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından, bu hususta dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesince davacının yoksun kaldığı özlük haklarının tazmini istemi bakımından; yukarıda yer verilen gerekçe ile özlük haklarının tazmini isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu kapsamda, UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının, dava konusu işlemden önce, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/35. maddesi uyarınca ...günlü...sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine hükmedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay İkinci Dairesinin 11/02/2025 günlü, E:2021/7937, K:2025/322 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

c-Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden incelenmesi;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararında davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin paylaştırılmasına karar verilmiş ise de; davacının farklı fiilleri nedeniyle tesis edilen meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine açtığı davada verilen ''davanın reddine'' dair kararın sonucu olarak, fiili ve hukuki imkansızlık nedeniyle bu davada özlük haklarının tazmini talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, bakılan davaya ait bu kısım yönünden yargılama giderlerinin, davacıya yüklenemeyeceği ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan;

''aşağıda dökümü yapılan toplam 301,50 TL yargılama giderinin takdiren 100,00 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden tahsil edilmeyen anılan 100,00- TL'nin davacıdan tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, geriye kalan 201,50- TL'sinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ve davalı idareden tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya, 1.362,00 TL vekalet ücretinin de davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibarelerinin çıkarılarak,

''aşağıda dökümü yapılan toplam 301,50-TL yargılama giderinin davalı idareden tahsiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.