Danıştay 2. Daire E.2021/8287 K.2025/4205

Dava Konusu İstem

Dava; davacının, Antalya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yaptığı dönemdeki eylemleri nedeniyle hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, "bilerek ve isteyerek suç kanıtlarını yok etmek veya bunların yok olmasına neden olmak, kanıtları silmek, gizlemek, değiştirmek, bozmak veya bu fiillere yardımcı olmak" fiilini işlediğinden bahisle, 682 sayılı KHK'nın 8/6-(g) maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, .../... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, dava dosyasına sunulan soruşturma raporunun kayıtlı olduğu CD örneğinin incelenmesi neticesinde, 10/09/2015 tarihli raporun davacıya getirildiği ancak rapor hakkında işlem yapılmamasına davacının sebep olduğunun dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile alınan ifadelerden anlaşıldığı, bu nedenle davacının suç teşkil eden rapor hakkında işlem yapmadığı ve suçu gizlediği anlaşıldığından, hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; işlem yapılmadığı iddia edilen evrakın, fiziki veya elektronik olarak hiçbir şekilde kayda girmediği, evrak hakkında gerekli işlemi yapmaya yetkili olan kişilerin suçtan kurtulmaya yönelik ifade verdiği, ilçe emniyet müdür yardımcısı olarak imza yetkisinin bulunmadığı, bir şekilde işlem yapılmayan ve kaybedilen evraktan kendisinin sorumlu tutulmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, soyut beyanlar esas alınarak işlem tesis edildiği, eksik soruşturma yürütüldüğü, şartları oluşmasına rağmen alt ceza uygulamasına gidilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, disiplin cezasıyla cezalandırılmasına neden olan fiiline ilişkin olarak yargılandığı ceza davasında,... Asliye Ceza Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "görevi kötüye kullanma" suçunu işlediğinden bahisle neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; anılan kararın, itiraz edilmeksizin 11/02/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.