Danıştay 2. Daire E.2021/8388 K.2023/4540

Dava Konusu İstem

Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, "görev sırasında uyumak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7-D/1 maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesinin tatbiki ile bir alt ceza olan "10 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, denetlemeyi yapan grup amiri komiser yardımcısı tarafından tutulan tutanakla görev sırasında uyuduğunun tespit edildiği, amirince çekilen fotoğraf da dikkate alındığında, davacının uyumadığı, rahatsızlığı nedeniyle uzandığı yolundaki iddiasının gerçeğe uygun bulunmadığı,

disiplin cezası verilmesindeki amacın kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesinin sağlanması olup, davacının uyumasının, yaptığı görevin ve görev bölgesinin hassasiyeti de gözönüne alındığında, kamu hizmetinin aksamasına yol açabileceği, bu sebeple sübuta eren fiiline uygun disiplin cezası ile tecziye edildiğinin anlaşılması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/23286, K:2019/2906 sayılı kararıyla; disiplin soruşturması raporu ve eki bilgi/belgelerin incelenmesinden, davacının, görev sırasında uyuduğuna ilişkin olarak, tutanağı tutan nöbetçi amirin beyanı ile çekilmiş fotoğrafı dışında kesin ve somut bir bilgi ve belge bulunmadığının anlaşıldığı; bu durumda, isnat edilen fiili işlediğine dair, her türlü kuşku ve şüpheden uzak, kesin delil bulunmayan davacının, "görev sırasında uyumak" fiilini işlediğinden bahisle disiplin cezası ile cezalandırılmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararı, bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; disiplin cezasına konu olan davacı fiilinin yapılan disiplin soruşturması ile sübuta erdiği, dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 24/04/2019 günlü, E:2016/23286, K:2019/2906 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Diyarbakır İli ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ...Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, ... tarihinde ekip oto şoförü olarak ...saatleri arasında ...

Bölgesinde görevli olduğu, aracının saat 00:30'dan, 03:15'e kadar polisevi bahçesinde sabit beklediğinin tespit edilmesi üzerine yapılan denetimde davacının, saat 03:48'de polisevi resepsiyonunda bulunan koltuk üzerinde uzanmış vaziyette uyuduğu iddiasıyla açılan soruşturma neticesinde hazırlanan 25/04/2014 günlü soruşturma raporuyla getirilen teklif doğrultusunda davacının, "görevi sırasında uyumak" fiilini işlediği gerekçesiyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-1 maddesi gereğince "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de,

aynı Tüzüğün 15. madde hükmü uyarınca bir alt ceza olan "10 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılması üzerine temyizen incelenen işbu dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-1 maddesinde, "görev sırasında uyumak" fiili 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. Aynı Tüzüğün 15. maddesinin uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde ise, "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Disiplin soruşturma raporu ile eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Diyarbakır İli ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ...Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, ... tarihinde ekip oto şoförü olarak ... Bölgesinde görevli olduğu ve ekip amiriyle birlikte bu görevi 03/02/2014 tarihinde saat 18:30'da devraldığı, görev sırasında aracını kullanamayacak kadar rahatsızlanması üzerine, ekip amirinin bilgisi dahilinde, güvenlik açısından dinlenmek üzere polisevine bırakıldığı, ekip amirinin de diğer ekiple birlikte göreve çıktığı, denetlemeyi yapan grup amiri komiser yardımcısı tarafından davacı hakkında 04/02/2014 tarihinde saat 03:48'de polisevi resepsiyonunda bulunan koltuk üzerinde uzanmış vaziyette uyuduğuna yönelik rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Bu durumda, vaki hadisenin oluş şekli ve mevcut durum dikkate alındığında, davacının görevi sırasında rahatsızlanması sebebiyle dinlenmek üzere polisevine bırakıldığından ve bu aşamada görevini fiilen icra etmediğinden, "görev sırasında uyumak" fiilinin gerçekleşmediği anlaşılmakta olup; dava konusu disiplin cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.