İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2021/8658 K.2021/797

Dava; Diyarbakır Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Branşlı Personel Yönergesinin "Branşa Alınacak Personel" başlıklı 5. maddesinin (h) bendinde yer…

Esas2021/8658Karar2021/797Tarih23 Mart 2021Okuma6 dk · 1.152 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/8658 E., 2021/797 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
23 Mart 2021
Esas No
2021/8658
Karar No
2021/797
Temyiz eden (davalı)
… Bakanlığı
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
…
İstemin konusu
... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.152 kelime·6 dk okuma·7 bölüm

Dava Konusu İstem

Dava; Diyarbakır Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Branşlı Personel Yönergesinin "Branşa Alınacak Personel" başlıklı 5. maddesinin (h) bendinde yer alan "Uyarma ve kınama cezası dışında ceza almamış olmak" niteliğini kaybettiğinden bahisle kaçakçılık ve organize suçlarla mücadele branşından çıkarılarak genel hizmet statüsüne aktarılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 28.08.2009 tarihli işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla.

Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, 2008 yılı lojman müracaatları için doldurmuş olduğu Lojman Beyannamesinde daha önce lojmanda oturmadığını beyan etmiş olmasına rağmen İstanbul Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görev yaptığı süre içerisinde kamu konutları kapsamına giren konutlardan 23.7.2002-6.8.2007 tarihleri arasında (5 yıl 13 gün süreyle) yararlandığı tespit edildiğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 7/B-1. maddesi uyarınca onaltı ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği,

söz konusu disiplin cezasının iptali istemiyle açılan davanın; ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, onaltı ay uzun süreli durdurma cezası alması nedeniyle Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Branşlı Personel Yönergesinin "Branşa Alınacak Personel" başlıklı 5. maddesinin (h) bendinde yer alan "Uyarma ve kınama cezası dışında ceza almamış olmak" niteliğini kaybettiği açık olan davacının, aynı Yönergenin 10. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca branştan çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırlık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesi'nin 18/05/2017 günlü, E:2016/16023, K:2017/13110 sayılı kararıyla. 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 4. maddesinin 3. fıkrasında. "Her hizmet bölümü için gerekli görev ve çalışma şartları ile bir hizmet bölümünden diğerine aktarılmada gözönünde bulundurulacak esaslar ve sağlık şartları, İçişleri Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmelikte belirtilir." hükmüne yer verildiği, dava konusu branştan çıkarma işlemi.

3201 sayılı Kanun'un anılan hükmüne istinaden çıkarılan "Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Branşlı Personel Yönetmeliği" ve bu Yönetmeliğin uygulanmasını göstermek amacıyla davalı idare tarafından çıkartılan "Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Branşlı Personel Yönergesi" uyarınca tesis edildiğinden,

uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için söz konusu Yönetmeliğin Resmi Gazetede yayımlanması konusunda 3011 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin belirlenmesi gerektiği, 3011 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanacak Olan Yönetmelikler Hakkında Kanun'un 1/b maddesinde, kamu personeline ait genel hükümleri kapsayan yönetmeliklerin Resmi Gazete'de yayımlanacağı kurala bağlandığı,

anılan Kanun hükmünde yer alan "kamu personeline ait genel hükümleri kapsayan" yönetmelik ibaresinden, bu kamu kurumunda görev yapan kamu personeline ilişkin genel hükümleri düzenleyen yönetmelikler anlaşılması gerektiği, dolayısıyla, emniyet hizmetleri sınıfında görev yapan kamu personelinin branş işlemlerine ilişkin genel hükümleri düzenleyen ve dava konusu branştan çıkarma işleminin dayanağını oluşturan "Emniyet Hizmetleri Sınıfı Branşlı Personel Yönetmeliği"nin, 3011 sayılı Kanunun 1/b maddesi uyarınca Resmi Gazete'de yayımlanması gerektiği, anılan Kanun hükmünün,

emniyet hizmetleri sınıfı mensuplarının branş işlemlerinin usul ve esaslarının yönetmelik ile düzenlemesini öngörmesi karşısında, buna ilişkin Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle usule uygun olarak yürürlüğe konulmuş bir yönetmelik olmaksızın, branş işlemlerini yapabileceğini kabul edebilmek hukuken olanaklı bulunmadığı, bu itibarla, 3011 sayılı Kanun'un 1/b maddesi uyarınca Resmi Gazete'de yayımlanmayan söz konusu Yönetmeliğe dayanılarak tesis edilen dava konusu branştan çıkarma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Danıştay Beşinci Dairesi'nin anılan bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla. 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun 4. maddesinin 3. fıkrasında. "Her hizmet bölümü için gerekli görev ve çalışma şartları ile bir hizmet bölümünden diğerine aktarılmada gözönünde bulundurulacak esaslar ve sağlık şartları, İçişleri Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmelikte belirtilir." hükmüne yer verildiği, dava konusu branştan çıkarma işlemi.

3201 sayılı Kanun'un anılan hükmüne istinaden çıkarılan "Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Branşlı Personel Yönetmeliği" ve bu Yönetmeliğin uygulanmasını göstermek amacıyla davalı idare tarafından çıkartılan "Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Branşlı Personel Yönergesi" uyarınca tesis edildiğinden,

uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için söz konusu Yönetmeliğin Resmi Gazetede yayımlanması konusunda 3011 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin belirlenmesi gerektiği, 3011 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanacak Olan Yönetmelikler Hakkında Kanun'un 1/b maddesinde, kamu personeline ait genel hükümleri kapsayan yönetmeliklerin Resmi Gazete'de yayımlanacağı kurala bağlandığı,

anılan Kanun hükmünde yer alan "kamu personeline ait genel hükümleri kapsayan" yönetmelik ibaresinden, bu kamu kurumunda görev yapan kamu personeline ilişkin genel hükümleri düzenleyen yönetmelikler anlaşılması gerektiği, dolayısıyla, emniyet hizmetleri sınıfında görev yapan kamu personelinin branş işlemlerine ilişkin genel hükümleri düzenleyen ve dava konusu branştan çıkarma işleminin dayanağını oluşturan "Emniyet Hizmetleri Sınıfı Branşlı Personel Yönetmeliği"nin, 3011 sayılı Kanunun 1/b maddesi uyarınca Resmi Gazete'de yayımlanması gerektiği, anılan Kanun hükmünün,

emniyet hizmetleri sınıfı mensuplarının branş işlemlerinin usul ve esaslarının yönetmelik ile düzenlemesini öngörmesi karşısında, buna ilişkin Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle usule uygun olarak yürürlüğe konulmuş bir yönetmelik olmaksızın, branş işlemlerini yapabileceğini kabul edebilmek hukuken olanaklı bulunmadığı, bu itibarla, 3011 sayılı Kanun'un 1/b maddesi uyarınca Resmi Gazete'de yayımlanmayan söz konusu Yönetmeliğe dayanılarak tesis edilen dava konusu branştan çıkarma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen 16 ay uzun süreli durdurma cezası nedeniyle dava konusu branştan çıkarma işleminin gerçekleştirilmesinin zorunluluk olduğu, 3011 sayılı Resmi Gazete'de Yayımlanacak Olan Yönetmelikler Hakkında Kanunun 1. maddesinde; "...milli emniyet ve milli güvenlikle ilgili olan ve gizlilik derecesi taşıyan yönetmeliklerin Resmi Gazete'de yayımlanmayacağı" nın düzenlendiği, İçişleri Bakanlığı tarafından 11/06/2002 tarihinde onaylanarak çıkarılan ve hizmete özel gizlilik derecesi taşıyan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Branşlı Personel Yönetmeliği'nin Resmi Gazete'de yayımlanması zorunluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Beşinci Daire tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 18/05/2017 günlü, E:2016/16023, K:2017/13110 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2021/8658, K. 2021/797, 23 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava Konusu İstem
  4. Temyiz Edenin İddiaları
  5. Karşı Tarafın Cevabı
  6. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2021/8658
Karar No
2021/797
Tarih
23 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2021/8667 K.2021/362
  • Danıştay 2. Daire E.2021/8673 K.2021/639
  • Danıştay 2. Daire E.2021/8683 K.2021/484
  • Danıştay 2. Daire E.2021/8692 K.2021/410
  • Danıştay 2. Daire E.2021/8693 K.2021/966
  • Danıştay 2. Daire E.2021/8714 K.2021/962

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.