Danıştay 2. Daire E.2021/9132 K.2024/1016

Dava Konusu İstem

Dava; Antalya ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesi uyarınca "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak'' fiilini işlediğinden bahisle "6 ay kısa süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; soruşturma raporu ve ekleri incelendiğinde, davacının söz konusu dernek lokaline, polis tarafından yapılan aramadan 15-20 dakika gibi çok kısa bir süre önce geldiği, kumar oynamadığı, sadece sivil kıyafeti ile oturmakta olduğunun görüldüğü, polisin yaptığı baskında kumar oynanan dernekte bulunuyor olmanın hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranış olarak değerlendirilemeyeceği ve verilen cezada bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; bir dernekte kumar oynatıldığı ihbarı sonrasında yapılan denetimde davacının da orada bulunduğunun tespit edildiği, davacıya 5326 sayılı Kanun uyarınca kumar sebebiyle verilen para cezasına itirazının ….. Sulh Ceza Mahkemesince reddedildiği, bir polis memurunun kumar oynanan bir yerde bulunmasının hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacağının açık olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Her ne kadar davalı idarece, davacının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca kumar nedeniyle verilen idari para cezasına karşı yaptığı itirazın ….

Sulh Ceza Mahkemesinin … günlü, Değişik İş No:… sayılı kararıyla reddedildiği ve disiplin cezasının hukuka uygun olduğunun ortaya konulduğu ileri sürülmüşse de; idari para cezasına konu eylemle, disiplin cezasına konu eylemin birbirinden farklı olduğu, dava konusu disiplin cezasının kumar oynamaktan dolayı verilmediği, ayrıca ceza mahkemesince; "itiraz edenin resmi suç tutanağının geçerliliğini şüpheye düşürecek veya iptalini gerektirecek aynı nitelikte yazılı bir delil sunmadığı, resmi belgeler karşılığında itiraz edenin sözlü beyanının dikkate alınamayacağı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği,

disiplin soruşturmalarında ise isnat olunan fiilin sübuta erip ermediğinin ortaya konulması bakımından yazılı belgelerin yanında tanık ifadelerinin de değerlendirilmesi gerektiği, olayda söz konusu dernekte çalışanların ve yapılan denetimde orada bulunanların ifadelerinde, "davacıyı dernek lokalinde o gün ilk defa gördüklerini, denetimden 15-20 dakika önce gelerek arkadaşı K.A.'nın yanına oturduğunu, arkadaşı K.A.'nın da;

davacıyla maç seyretmek için buluştuklarını ve maç izlemeye başka bir yere gideceklerini söylediğini duyduklarını, davacının kumar oynamadığını" beyan ettikleri görülmüş olup, soruşturma kapsamında alınan tanık ifadeleri değerlendirildiğinde hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilinin sübuta ermediği sonucuna ulaşıldığından davalı idarenin iddiası yerinde görülmemiştir.