Danıştay 2. Daire E.2021/9304 K.2024/251

Dava Konusu İstem

Dava; Kilis İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Bilecik İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görev yaptığı dönemde "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu olayda, gerek Bilecik Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma ve ...

Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karar, gerekse davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadelerin ve tespit edilen telefon görüşmesi kayıtları ile toplanan diğer delillerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının, ...'nın ... ile ilgili şikayeti üzerine karakolda ...'ye yardımcı olduğu, hem bu yardımın karşılığı olarak, hem de elinde ...'nin karakolda alıkonulan telefonundan elde ettiğini iddia ettiği ...'ya ait uygunsuz fotoğrafların bulunduğundan bahisle şantaj yaparak ....'den 5.000 TL istediği sonuç ve kanaatine varıldığı,

eyleminin karşılığı olan Tüzüğün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından, ...

Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada beraatine karar verildiği ileri sürülmüş ise de, beraat kararının 657 sayılı Kanun'un 131. maddesi uyarınca davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına engel oluşturmayacağı, kaldı ki davacının, yalnızca hakkında isnat edilen irtikap suçlamasından beraat ettiği, şantaj suçunun ise sübuta erdiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşıldığından bu yöndeki itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Tüzüğün dayanağı Yasa maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, beraat ettiği suç nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemin sebep, konu ve amaç yönlerinden hukuka aykırı olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığı ileri bürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap süresinde verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; disiplin cezasına konu fiilleri nedeniyle davacı hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; irtikap suçunun yasal unsurları oluşmadığından beraatine, şantaj suçunu işlediği sübuta erdiğinden 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve şantaj suçu yönünden itirazın reddiyle 09/07/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.