Danıştay 2. Daire E.2021/9379 K.2025/3181

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu işlemin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca tesis edildiği, anılan Tüzük'ün dayanağı olan 3201 sayılı Kanun'un 83. maddesinin birinci cümlesinin, Anayasa Mahkemesinin 29/01/2016 günlü, 29608 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla iptal edildiği; bu durumda, davacıya verilen disiplin cezasının yasal dayanağının Anayasa'ya ve hukuka aykırı olduğu hususu Anayasa Mahkemesinin kararı ile ortaya konulduğu; dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla.

Anayasa Mahkemesinin 29/01/2016 günlü, 29608 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla 3201 sayılı Kanunun disiplin cezalarının gerektiren fiil ve hareketlerin, düzenlenecek Tüzükle belirlenmesini öngören 83. maddesinin iptaline karar verilmiş ise de, söz konusu kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak 1 yıl sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği; uyuşmazlık tarihi itibarıyla 3201 sayılı Kanun'un 83. maddesinin ve Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yürürlükte bulunduğu,

3201 sayılı Kanun'un disiplin cezalarını gerektiren fiil ve hareketlerin, düzenlenecek Tüzük'le belirlenmesini öngören 83. maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gerekçesiyle dava konusu disiplin cezasının iptaline ilişkin gerekçesinde hukuki isabet bulunmadığı; davacı ve olaya karışan diğer polis memurları S. K. ve S.

B. hakkında düzenlenen bilirkişi raporuna göre ilgililerin imzaları bulunan zimmetle teslim edilen evraklar ile elden, noter ve bayi kanalıyla tahsil edilerek Ezine Mal Müdürlüğüne ödenen ve zimmetten düşürülen değerli kağıtlar arasında farklılıkların bulunduğu, toplamda 3273 adet değerli evrak veya 245.549.00-TL bedelden sorumluluklarının bulunduğunun tespit edildiği, 2012-2013-2014 yıllarında birden fazla mükerrer tarihli liste hazırladığı ve bunun sonucu olarak ortaya çıkan belge sayılarındaki artışa ilave olarak listeler üzerindeki belge sayılarında değişiklik yapılması sonucu sayılarda oluşan farklılığın da artış şeklinde görüldüğü,

dolayısıyla zimmete konu olan belge sayılarındaki yüksek artışın bu şekilde ortaya çıktığı anlaşıldığından, davacının zimmet sucunu işlediğinin sübuta erdiği, söz konusu listeler üzerindeki belge sayılarındaki farklılık ve artışların Pol-Net sisteminden kaynaklanmayıp manuel bir çalışma ile yapılabileceği anlaşıldığından, davacının belge niteliği taşıyan "Yazılı kağıt, belge ve kayıtlar üzerinde işlenen yasak fiiller" suçunu işlediği, ayrıca söz konusu eylemi ile Devleti zarara uğrattığının dosya kapsamından anlaşıldığı;

bu durumda, polislik mesleğinin önem ve özelliği göz önüne alındığında, davacının subut bulan eylemleri nedeniyle, ayrı ayrı iki kez meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık, anılan işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; zimmetine para geçirdiğine ilişkin delil bulunmadığı, hazırladığı tüm evrakın müfettişlerce daha önce incelendiği ve sorun görülmediği, soruşturmanın eksik olduğu, hangi evrakta ne miktarda paranın zimmete geçirildiğinin ortaya konulamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin esasında kayıtlı iken, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı, Çanakkale ili, Ezine Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmaktadır.

Davacının, görev yaptığı birimde gerçekleştirilen işlemlerin denetlenmesi neticesinde, kullanılan değerli kağıt sayısı ile kasada bulunan paralar karşılaştırıldığında noksan olduğu, 2012, 2013 ve 2014 yılına ait işlemlerde usulsüzlükler bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı, "zimmet suçu" ile "herhangi bir işe ilişkin yazılı kağıt, belgeyi değiştirmek, sistemin işlemesine engel olmak ya da yanlış biçimde işlemesini sağlamak" disiplin suçlarını işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 ile 12. maddeleri uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ...sayılı kararı ile ayrı ayrı iki kez meslekten çıkarılmıştır.

Bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün "Meslekten çıkarma" başlıklı 8. maddesinin 6. fıkrasında, "Hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kalpazanlık, kasden adam öldürme, veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti, suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira" fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem ve tutumlar arasında sayılmıştır.

Anılan Tüzük'ün 12. maddesinde, "Herhangi bir işe ilişkin yazılı kağıt, belge, mikrofilm aslı veya kopyalarını kasıtlı olarak yok eden, ortadan kaldıran ya da belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, dosyalarını, verilerini hukuka aykırı olarak ele geçiren, başkasına zarar vermek üzere kullanan, tahrip eden, değiştiren, silen, sistemin işlemesine engel olan ya da yanlış biçimde işlemesini sağlayanlara uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir. Yukarıdaki fiiller, Devlet veya kişileri zarara uğratmış ya da hizmetin gecikmesine, durmasına veya aksamasına neden olmuşsa, durumun ağırlığına ya da zararı derecesine göre meslekten çıkarma cezası da verilebilir.

" kuralına yer verilmiştir.

08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi ile "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre re'sen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." kuralı getirilmiştir.

7068 sayılı Kanun'da, Tüzük'ün 8/6 maddesindeki fiillere ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş; anılan Kanun'un 9. maddesinde, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiiller ile ilgili olarak, 657 sayılı Kanun hükümlerinin; 34. maddesinde ise, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Kanun'un disipline ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

7068 sayılı Kanun'un atıfta bulunduğu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinde, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

Buna göre; mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesine dayanılarak tesis edilen dava konusu disiplin işleminin, 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca, 7068 sayılı Kanun kapsamında verilmiş sayılacağı; ancak, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi hükmü gereği meslekten çıkarma disiplin cezasını gerektiren zimmet, suçunun, 7068 sayılı Kanun'da disiplin cezasını gerektirecek eylem olarak düzenlenmediği;

fiilin, Devlet memurluğu sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamında olduğu ve 7068 sayılı Kanun'un 9. ve 34. maddeleri ile 657 sayılı Kanun'a yapılan atıf nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendi uyarıca, daha ağır yaptırım olan Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezasını gerektirdiği; böylelikle, davacıya isnat edilen zimmet ve sahtecilik fiilinin, 7068 sayılı Kanun'da disiplin cezası verilecek eylem olarak doğrudan düzenlenmemiş olması,

disiplin cezasına muhataplar bakımından aleyhe sonuç doğurduğundan, suç teşkil eden bu fiile istinaden Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca verilen disiplin cezasında hukuka uygunluk değerlendirmesinin, 7068 sayılı Kanun'a göre lehe düzenleme olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü çerçevesinde yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.

Bu bağlamda, yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği; aksi durumda, Anayasa, uluslararası sözleşmeler ve yargı kararları ile güvence altına alınmış bulunan masumiyet karinesinin ihlali sonucunun doğabileceği açıktır.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının disiplin cezasına konu kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve zimmet suçlarından yargılandığı davada ...Ağır Ceza Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 247/1 maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası cezalandırıldığı, TCK'nın 204/2 maddesi uyarınca ise 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, anılan Mahkeme kararının ...

Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile bozulduğu; bozma kararı sonrasında davacının,...Ağır Ceza Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla nitelikli zimmet suçundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 247/1 maddesi gereğince 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu görevlisinin resmi evrakta sahteciliği suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 204/2 maddesi gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla temyiz yolu açık olarak reddedildiği, Yargıtay... Ceza Dairesinin E:...sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği ve henüz kesinleşmediği görülmüştür.

Bu itibarla; İdare Mahkemesince, yukarıda yer verilen hususlar doğrultusunda, davacı hakkındaki ceza yargılamaları sonucunda verilecek kararlar kesinleştikten sonra, disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile ceza mahkemesi kararlarının birlikte değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.