Danıştay 2. Daire E.2021/9428 K.2021/2821

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

28/06/2010 tarihinde yayımlanan Sualtı Arama Kurtarma Ekibi ve Kurbağa Adam Yönergesi hükümleri uyarınca kurbağa adam olarak görev yapacak Sivil Savunma Arama ve Kurtarma Birlik Müdürlüğü personelinde aranılan kriterlerde değişikliğe gidildiği, kurbağa adam olarak görev yapabilmek, "sualtı sporları federasyonları tarafından verilen asgari üç yıldız balık adam brövesine sahip olmak" koşuluna bağlandığı, bu koşula (ve diğer koşullara) sahip olmayan kurbağa adamların görevine son verilmesinin öngörüldüğü, bu değişikliği öngören Yönerge hükmünün/hükümlerinin iptali istemiyle davacı tarafından açılan bir davanın da bulunmadığı,

kurbağa adam olma niteliği taşımayan davacının kurbağa adamlık görevine ilgili Yönergenin geçici 1. maddesi uyarınca son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; 05/08/2007 tarihinden itibaren Arama ve Kurtarma Birim Amirliğinde dalgıç olarak görev yaptığı, 18/05/2009 tarihinde üç yıldız kurbağa adam brövesini aldığı, 28/06/2010 tarihinde yayımlanan Sualtı Arama Kurtarma Ekibi ve Kurbağa Adam Personel Yönergesi ile yedi kişilik sualtı arama ve kurtarma ekibinin beş kişiye düşürüldüğü, Yönergenin geçici 1. maddesi uyarınca görevine son verildiği, tarafına 3160 sayılı Kanun ile verilen hakların yönergeyle geri alındığı, dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Van Valiliği Sivil Savunma Arama ve Kurtarma Birlik Müdürlüğü bünyesinde kurulan sualtı arama ve kurtarma ekibinde kurbağa adam olarak görev yapmakta olan davacının, 28/06/2010 tarihinde yayımlanan Sualtı Arama Kurtarma Ekibi ve Kurbağa Adam Personel Yönergesinin geçici 1. maddesine istinaden kurbağa adam görevine son verilmesine ilişkin 20/07/2010 günlü, 350 sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı mali hakların yasal faziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

3160 Emniyet Teşkilatı Uçuş ve Dalış Hizmetleri Tazminat Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Kanunun, Emniyet Genel Müdürlüğünde kadrolu veya sözleşmeli olarak görevli pilot, pilot adayı ve uçuş ekibi personeli ile kurbağa adam ve kurbağa adam adayları hakkında uygulanacağı"; aynı Kanun'un 6. maddesinin (g) bendinde ise "diğer kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan pilot, pilot adayı, uçuş ekibi, kurbağa adam ve kurbağa adam adayı personeline, sözleşmeli olarak çalışanlar dahil, bu Kanunda belirtilen esaslar çerçevesinde durumlarına uygun tazminat ödeneceği" düzenleme altına alınmıştır.

5902 sayılı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 18. maddesinde, "İllerde, il özel idaresi bünyesinde, valiye bağlı il afet ve acil durum müdürlükleri kurulacağı, müdürlüğün sevk ve idaresinden valinin sorumlu olacağı, ... afet ve acil durum müdürlükleri ile birlik müdürlüklerinin norm kadro ilke ve standartlarının, Maliye Bakanlığının görüşü üzerine Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığınca belirleneceği, Başkanlıkça belirlenecek norm kadro ilke ve standartlarına uygun olarak bu müdürlüklerin kadrolarının ihdası, iptali ve değişikliği ile geçici iş pozisyonu vizesine ilişkin işlemlerin,

il özel idarelerinin tabi olduğu hükümler çerçevesinde yürütüleceği" hükme bağlanmış; aynı Kanun'un 17. maddesinde ise. "Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı'nın görev alanına giren konularda düzenleme yapmaya yetkili olduğu" belirtilmiştir.

3160 sayılı Kanun'un 6/(g) maddesi ile 5902 sayılı Kanun'un 17. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 28/06/2010 tarihinde yayımlanan Sualtı Arama Kurtarma Ekibi ve Kurbağa Adam Personel Yönergesi'nin 7. maddesinde, (önceki Yönergede bu yönde bir koşul bulunmamasına karşın) kurbağa adam olabilmek için, "sualtı sporları federasyonları tarafından verilen asgari üç yıldız balık adam brövesine sahip olmak" koşulu getirilmiş; aynı Yönergenin geçici 1. maddesinde ise; "Bu Yönergenin yürürlüğe girmesi ile birlikte sualtı arama kurtarma ekiplerinde görevlendirilen mevcut personelin görevlendirmesi başkaca bir işleme gerek kalmaksızın kendiliğinden sona erer..." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, davacının kurbağa adam görevine son verilmesine ilişkin işlemin dayanağının 28/06/2010 tarihinde yayımlanan Sualtı Arama Kurtarma Ekibi ve Kurbağa Adam Personel Yönergesinin geçici 1. maddesinde yer alan düzenlemeler olduğu, bu düzenlemelerin iptali istemiyle açılan başka bir davada Danıştay Beşinci Dairesince verilen 12/03/2014 günlü, E:2011/3535, K:2014/1919 sayılı davanın kısmen esastan, kısmen ehliyet yönünden reddi yolundaki kararın temyiz incelenmesi neticesinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/02/2016 günlü, E:2014/5616, K:2016/323 sayılı kararı ile.

Resmi Gazete'de yayımlanması gereken bir "yönetmelik" ile düzenlenmesi gereken konuların, Yönerge ile düzenlenmesi mümkün olmadığından, dava konusu Yönerge hükümlerinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, akabinde, Dairemizin 22/09/2021 günlü, E:2021/3011, K:2021/2819 sayılı kararıyla da anılan düzenlemelerin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının kurbağa adam görevine son verilmesine ilişkin işlemin dayanağı olan düzenlemelerin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda sözü edilen kararı ile hukuka aykırılığı saptanarak bozulmasına ve devamında Dairemizce iptaline karar verildiğinden, hukuki dayanağı kalmayan düzenlemeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.