Danıştay 2. Daire E.2021/9730 K.2021/2027

Dava Konusu İstem

Dava; Komiser olarak görev yapan davacının, "amir ve üstlerine iletilmesi gereken bilgi ve buyrukları, zamanında iletmemek ya da olayları, olaylarla ilgili bilgileri amirlerinden ve resmen istenmesi halinde de görevli ve yetkili kuruluş ve kişilerden gizlemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 6/A-5 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak 1 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Samsun Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya refakat dalışı öncesinde amirleri tarafından bir talimat verilmediği, şube müdürünün, ... isimli polis memurunu sözlü olarak görevlendirmesiyle başlayan sürecin Emniyet Genel Müdürlüğü Dalış Hizmetleri Yönetmeliğinde tanımlanan ve dalış amiri tarafından organize edilerek onun koordinasyonunda yapılan "dalış faaliyeti" kapsamında bir görev olarak kabul edilemeyeceği, somut olaydaki dalış faaliyetine şube müdür yardımcısı … tarafından karar verildiği ve bu dalış kapsamında davacıya verilmiş bir talimat bulunmadığı anlaşıldığından,

amirleri tarafından kendisine bir talimat veya bilgi verilmeyen davacıya, dalış yapmayan personelin durumunu yazılı olarak şube müdürüne bildirmediği gerekçesiyle dava konusu disiplin cezasının verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince verilen 10/04/2019 günlü, E:2016/29431, K:2019/2679 sayılı kararla, Emniyet Genel Müdürlüğü Dalış Hizmetleri Yönetmeliğinin 16. maddesinin (a) bendinin 11. alt bendinde, dalış amirinin, dalış sonrası şube müdürü veya grup/büro amirine sözlü bilgi verme görevinin bulunduğu ve ayrıca aynı bendin 14. alt bendinde de, dalış yapacak personelin dalış öncesinde fiziksel ve ruhsal olarak dalışa hazır olmadıklarını belirtmesi durumunda yazılı beyanlarını alma görevinin bulunduğu belirtildiğinden,

davacının, dalış sonrasında amirine dalışın yapılıp yapılmadığı ve kim tarafından yapıldığı konusunda bilgi vermesi gerektiği, uyuşmazlıkta ise, dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık ifadeleri incelendiğinde, davacının şube müdür yardımcısı olan amirine anılan hususlarda bilgi vermediği anlaşıldığından,

söz konusu eylemiyle, "amir ve üstlerine iletilmesi gereken buyrukları, zamanında iletmemek ya da olayları, olaylarla ilgili bilgileri amirlerinden ve resmen istenmesi halinde de görevli ve yetkili kuruluş ve kişilerden gizlemek" fiilini işlediği sonucuna ulaşılan davacının dava konusu disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; aynı fiil nedeniyle iki ayrı disiplin cezası verildiği, daha önce amirini şikayet etmesi nedeniyle kasıtlı olarak rapor tutulduğu, refakat dalışı konusunda amirlerince kendisine verilmiş bir talimatın bulunmadığı, polis memuru ...'nın nokta nöbetçisi olması ve kulağından hafif rahatsızlığı bulunmasının dalışa engel bir durum teşkil etmediğinden yazılı beyanının alınmadığı, şube müdür yardımcısına dalışla ilgili sözlü bilgi verildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk derece mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1/c fıkrasına uygun bulunduğundan, davacının karar düzeltme istemin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 10/04/2019 günlü, E:2016/29431, K:2019/2679 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı tarafından karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı Yasa'nın 52. maddesinde sayılan nedenlere uymayıp Danıştay Beşinci Dairesinin 10/04/2019 günlü, E:2016/29431, K:2019/2679 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davacının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.