Danıştay 2. Daire E.2021/9755 K.2023/3112

İstemin konusu

Polis memuru olan davacının, Bingöl ili, Genç İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde izinsiz veya kurumunca kabul edilir özrü olmaksızın 24 saate kadar görevine gelmediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-9. maddesi uyarınca ve aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanmak suretiyle bir alt ceza olan "kınama" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Genç Kaymakamlığı işlemine karşı yapılan itirazın reddine yönelik … günlü, … sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 12/11/2019 günlü, E:2016/16692, K:2019/5948 sayılı kararının. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının izin bitimi tarihinde saat 07:00'da göreve başlaması gerektiği halde bu saatte göreve başlamadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.

Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının görev yaptığı birimde 24 saat esasına göre, 12-36 saat sistemine uygun olarak 5 gece çalışıldığı, davacının da 3 gece çalışıp, senelik izne ayrıldığı, izin dönüşü kalan 2 geceyi tamamlayacağı düşüncesiyle ve izin belgesinde de mesaiye başlayacağı saate ilişkin bir ibare bulunmadığından, dönüşünü gece mesaiye başlayacak şekilde planladığı anlaşılmaktadır.

Bu halde; davacının senelik izninin bitiminde, mesaiye zamanında başlamadığı açık ise de, davacının mazeretinin kabul edilebilir olduğu ve özür durumunun gerçekleştiği kabul edilmelidir.